Решение № 2-234(4)/2025 2-234/2025 2-234/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-234(4)/2025

№ 2-234(4)/2025

64RS0028-04-2025-000332-87


решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Ивановой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста. В обоснование иска указано, что 25.03.2025 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, цвет черный,VIN: <Номер>, указанный автомобиль поступил в фактическое владение заявителя с момента продажи, оплачен и эксплуатируется истцом. До приобретения автомобиля истица на сайте «Госуслуг» проверила информацию о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства, сведения о наличии ограничения отсутствовали. Зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок у истца не было возможности, в ноябре 2025 г., когда появилась возможность переоформить транспортное средство, выяснилось, что в отношении него установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении должника ФИО2 Просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN: <Номер>, паспорт транспортного средства серия <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <Адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МК «А Деньги», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица Перелюбское районное отделение судебных приставов, ООО ПКО «Коала Коллекшн», ООО МКК «А Деньги», СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51)

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.03.2025 передала указанное транспортное средство истцу ФИО1, где за проданный автомобиль продавец ФИО2 получила от покупателя ФИО1 300 000 руб. (л.д. 6) о чем указано в договоре купли-продажи. Данный факт сторонами договора не оспаривался.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, VIN: <Номер>, г.р.з. <Номер>, является ФИО2 (л.д. 7,8).

Из сведений Перелюбского районного отделения службы судебных приставов Саратовской области, следует, что возбуждено:

- исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 353,40 руб. в пользу ООО ПКО «Коала Коллекшн», в рамках вышеуказанного исполнительного производства 29.09.2025 на транспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер> наложен арест (л.д. 18-25);

- исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14 300 руб. в пользу ОООМК «А Деньги», в рамках вышеуказанного исполнительного производства 08.07.2025 на транспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер> наложен арест (л.д. 26-34);

- исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 664,27 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах», в рамках вышеуказанного исполнительного производства 18.04.2025 на транспортное средство HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер> наложен арест (л.д. 35-43).

Согласно сведениям Госавтоинспекции от 24.11.2025 наложены ограничения 18.04.2025 г., 07.07.2025 г., 29.09.2025 г. в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер> (л.д. 49).

Наложенные меры в виде запрета на регистрационные действия в настоящее время не отменены.

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования истца о освобождении от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, г.р.з. <Номер>, VIN: <Номер> подлежат удовлетворению, поскольку подтвержден реальный характер сделки и фактическая передача продавцом спорного транспортного средства ФИО1, оплата последним выкупной стоимости транспортного средства покупателю, сделка исполнена сторонами до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и наложения судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры, доказательств мнимости сделки и злоупотребления со стороны покупателя правом не установлено, при этом истец должником по указанному исполнительному производству не является.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 ноября2025 г.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 3000 рублей за счет федерального бюджета с взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении автомобиля от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAIELANTRA, 2004 года выпуска, цвет черный, VIN: <Номер>, паспорт транспортного средства серия <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <Адрес>, наложенный в рамках исполнительных производств <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; <Номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, серия паспорта <Номер> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья А.И. Панков