Решение № 2-4927/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-4927/2018;)~М-3826/2018 М-3826/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4927/2018

Дело № 2-85/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по договору страхования ответственности). В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2018 года в 23 часа 00 минут в районе 21 км + 500 м трассы Петропавловск - Камчатский – Мильково ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинив этому автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. 12 апреля 2018 года он и ФИО4 заключили договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате названного ДТП. 20 марта 2018 года он направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате, 26 апреля 2018 года – дополнение к этому заявлению, рассмотрев которые, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 63 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, 23 апреля 2018 года он направил страховщику претензию и организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153 300 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89 800 рублей, составляющем разницу между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 12 000 рублей, по изготовлению светокопий экспертного заключения в сумме 1 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля.

ФИО2, со слов представителя, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в связи с дополнительной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 30 600 рублей, снизил размер исковых требований в этой части и, с учетом установленной судебной экспертизой величиной стоимости страхового возмещения 167 116 рублей, просил взыскать в пользу своего доверителя страховое возмещение в сумме 73 016 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле в суд не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 18 марта 2018 года в 23 часа 00 минут в районе 21 км + 500 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с указанным автомобилем столкновение, причинив ему механические повреждения.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ, обязывающего водителя уступать дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, путь движения которого он пересекает.

Автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 10, 11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №; гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

19 марта 2018 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор цессии, по условиям которого ФИО4 передал последнему право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место 18 марта 2018 года в 23 часа 00 минут в районе 21 км + 500 м трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково, с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2

В результате столкновения принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от 22 марта 2018 года (л.д. 28, 29).

Согласно экспертному заключению № от 16 апреля 2018 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному по инициативе истца ИП ФИО5, ремонт ТС признается экономически нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП; стоимость устранения дефектов АМТС составляет 153 300 рублей (л.д. 24-42).

Исходя из выводов экспертного заключения № ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 16 апреля 2018 года, заказчиком которого являлось АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 63 500 рублей (л.д. 35-90).

В составленном по заказу страховщика ООО «Русоценка» повторном экспертном заключении № № от 19 июня 2018 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 94 100 рублей (л.д. 91-103).

В состоявшемся 15 октября 2018 года судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не согласилась в определенным в представленном стороной истца экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

В соответствии с заключением ИП ФИО9 № от 30 ноября 2018 года величина стоимости возмещения страховщика составляет 167 116 рублей (л.д. 141-148).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в экспертном заключении, составленном экспертом ФИО9, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

Эксперт ФИО9 в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт учреждения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы, в том числе, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу именно это заключение.

Платежными поручениями № от 20 апреля 2018 года, № от 3 июля 2018 года АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 63 500 рублей и 42 600 рублей (в том числе, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке), соответственно (л.д. 88, 89, 127, 128).

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба до 73 016 рублей.

Поскольку обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде требования ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не удовлетворены, суд полагает заявленное требование о взыскании с АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы 73 016 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В п. 4 этого же Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом положений указанных правовых норм и разъяснений, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей суд относит к судебным расходам (л.д. 23).

Между тем, как видно из представленных в материалы дела стороной ответчика страхового акта № от 28 июня 2018 года и платежного поручения №, денежные средства в счет возмещения расходов истца на проведение независимой оценки в сумме 12 000 рублей перечислены АО «СОГАЗ» на счет ФИО2 3 июля 2018 года, что исключает возможность взыскания этих расходов со страховой компании в судебном порядке, в связи с чем, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 21, 22).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 500 рублей (л.д. 22), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 353 рубля, из расчета: 2 894 рубля (уплаченная при подаче иска государственная пошлина)*73 016 рублей (удовлетворенная часть исковых требований)/ 89 800 рублей (первоначально заявленная цена иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 73 016 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля, расходы, связанные с изготовлением светокопий экспертного заключения, в размере 1 500 рублей, а всего 94 869 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина