Приговор № 1-690/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-690/2018

Дело №1-690/2018

поступило в суд 24.09.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Кунгурцевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего среднее образование, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1 находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, которая занималась извозом пассажиров в такси «Яндекс». Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился в качестве пассажира Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут Потерпевший №1 у <адрес> по Выборная в <адрес> при выходе из салона автомобиля случайно уронил между передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью автомобиля свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+».

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь у <адрес>, пересаживаясь на переднее пассажирское сиденье, где ранее сидел Потерпевший №1, открыв правую переднюю дверь автомобиля, увидел, что из салона на асфальт выпал мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+», принадлежащий Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО1, достоверно знающего, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, и имеющего реальную возможность вернуть его последнему, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy S8+», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 на него не обращает внимания, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поднял с асфальта мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» стоимостью 20000 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, и флеш-карта «Smartbuy» объемом 16 Гб., стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 20500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кунгурцева М.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении и помощник прокурора Ножевая Ю.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у помощника прокурора и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства начальником отделения МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного ФИО1, совершение им умышленного преступления средней тяжести, связанного с неправомерным завладением чужим имуществом, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Такой вид наказания, по убеждению суда, последует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о достижении целей наказания подсудимого без его изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного государственного органа.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд ФИО1 не назначает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.306-309, ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ГУСЕВУ ВИТАЛИЮ ЛЕОНИДОВИЧУ наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, – ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, с установленной ему данным органом периодичностью; пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту.

Вещественные доказательства:

- разрешить Потерпевший №1 распоряжаться сотовым телефоном «Samsung Galaxy S8+», сим-картой, флеш-картой, выданными ему под сохранную расписку (л.д.65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова