Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошел наезд на два автомобиля. Виновник с места ДТП скрылся. Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности. В ходе розыскных мероприятий установлено, что транспортным средством «<данные изъяты>» № с полуприцепом № управлял ФИО7 ФИО10, ответственность на момент ДТП которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После отправления всех требуемых документов по почте вместе с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ответчика выплата не произведена. Страховщиком получены документы ДД.ММ.ГГГГ, однако направления на осмотр транспортного средства в адрес истца не поступило. Поскольку ранее виновник ДТП не был известен, заявитель вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 241 882 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также с требованием получить документы с заявлением о возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика по почте. Документы, отправленные ДД.ММ.ГГГГ, вернулись с отметкой о неполучении адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в адрес ответчика повторно направлены документы о страховом возмещении, которые в итоге получены ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированного отказа в адрес истца, как по заявлению, так и по претензии не поступило, требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 882 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 19 591 рублей, финансовую санкцию в размере 1 600 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 120 941 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162 700 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 239 169 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 81 350 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения по иску.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов административного расследования отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5), и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением ФИО1(собственник ФИО6), автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последний допустил наезд на транспортные средства «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 241 882 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» почтовой связью с заявлением о выплате страхового возмещения, документы возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, повторно направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 162 700 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 162 700 рублей.

Доводы ответчика о невыполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 350 рублей (162 700 рублей / 2).

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №), на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 10 коп., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 162 700 рублей, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 4 454 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО13 страховое возмещение в размере 162 700 рублей, штраф в размере 81 350 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 13 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 454 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 октября 2017 года.

Судья Е.В. Федореев