Постановление № 1-50/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Уголовное дело № 1-50/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении

уголовного дела и назначении судебного штрафа

с.Петровское 17 ноября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., с участием помощника прокурора Петровского района Ломакиной М.И., старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Поповой И.С., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО3, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, образованием среднего технического,

зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

<адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ - мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012г.).

Ст. следователь СО МОМВД России «Мичуринский» майор юстиции ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО2, освобождаемого от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что в соответствии со ст.15 УК РФ указанное преступление в редакции Федерального закона №207-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме этого следствием установлено, что ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался (том № л.д.131,132), то есть совершил указанное преступление впервые. Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, незаконно полученная им субсидия в размере 464523 рубля была возвращена в бюджет, то есть ущерб, причиненный в результате совершения данного преступления, был возмещен им в полном объеме (том № л.д.49-53). Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время имеются основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, в отношении обвиняемого ФИО2

В судебном заседании старший следователь СО МОМВД России «Мичуринский» майор юстиции ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 поддержала и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Попова И.С. не возражали против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом защитник обращал внимание суда на то, что действия ФИО2 балансируют на грани гражданских и уголовных правоотношений. ФИО2 до получения субсидии были предоставлены достоверные сведения о работе в сельском хозяйстве у ФИО4. Затем после увольнения от ФИО4 устроился на работу к ИП Попову с целью соблюдения программы. Но с целью завершения данного дела ФИО2 согласен с ходатайством следователя о прекращении данного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При назначении штрафа просили суд учесть его материальное и семейное положение, а также возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакина М.И. возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку в момент получения социальной выплаты ФИО2 работал у ИП главы КФХ ФИО10. на основании трудового договора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. По версии предварительного следствия ФИО2 умышленно ввел сотрудников администрации района и Управления сельского хозяйства области в заблуждение с целью удержания полученных денежных средств. Преступление по ч.3 ст.159.2 УК РФ считается оконченным с момента предоставления недостоверных документов с целью незаконного получения выплат. Диспозиция указанной части ст.159.2 УК РФ не предусматривает мошеннические действия для удержания полученных выплат. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив ходатайство следователя и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из содержания ходатайства следователя и материалов дела, осенью 2010 года ФИО2 стало известно о существовании федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № в соответствии с которой предоставляются социальные выплаты на обеспечение жильём граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов.

В целях участия в данной программе последний подал заявление в администрацию Петровского сельского совета Петровского района, Тамбовской области о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Петровского сельского совета Петровского района Тамбовской области № семья ФИО2 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью включения в Федеральную целевую программу «Социальное развитие села до 2012 года» (далее - ФЦП) по категории «улучшение жилищных условий молодых специалистов, граждан, проживающих в сельской местности», в соответствии с требованиями постановления администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов», подал документы в администрацию Петровского сельского совета, будучи ознакомленным с условиями действующей программы о том что «молодая семья» и «молодой специалист» претендуют на право получения социальных выплат при соблюдении следующих условий:

а) молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, хотя бы один из которых является гражданином Российской Федерации в возрасте на дату подачи заявления в соответствии с пунктом 28 настоящего Типового положения (далее - дата подачи заявления) не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, - в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

работа одного из членов молодой семьи по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности;

постоянно проживающие или изъявившие желание постоянно проживать в сельской местности;

признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы.

Соблюдая условия данной программы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО10. главе КФХ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят водителем автомобиля.

Согласно Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» (далее - ФЦП) по категории «улучшение жилищных условий молодых специалистов, граждан, проживающих в сельской местности», в соответствии с требованиями постановления администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации на территории области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов» ФИО2 был включен в списки граждан, получателей социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, работодателем ФИО10 и Управлением сельского хозяйства по Тамбовской области заключен тройственный договор № об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), где прописаны условия получения субсидии на приобретение жилья в рамках программы, и то что последний обязан работать у Работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в администрации Петровского района Тамбовской области по адресу <...>, получил свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретения) жилья в сельской местности в сумме 464523 рубля, из них 306585 рублей средств федерального бюджета и 157938 рублей средств бюджета субъекта РФ.

Указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты приобретенного ФИО2 жилого дома расположенного по адресу <адрес> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен от ИП ФИО10 в связи с сокращением численности работников. Кроме этого ФИО2 обвиняется в том, что будучи осведомленным об условиях программы и осознавая, что в случае нарушения условий тройственного трудового договора ему нужно будет вернуть полученную субсидию в сумме 464523 рубля в полном объеме, ФИО2 обратился с заявлением о приеме на работу к ИП ФИО5 и путем обмана заключил с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по версии следствия ФИО2 введя в заблуждение работодателя ФИО9 и не уведомив последнего о полученной субсидии и необходимости исполнения всех условий тройственного договора, попросил последнего подписать дополнительное соглашение № к тройственному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было заменен работодатель ФИО10 на ФИО9 при этом тройственный трудовой договор с условиями программы ФИО9 для ознакомления не давал. После подписания ФИО9 дополнительного соглашения к тройственному трудовому договору ФИО2 данный документ передал в администрацию Петровского района для передачи в Управление сельского хозяйства Тамбовской области. Поэтому по версии следствия ФИО2 умышленно ввел сотрудников администрации Петровского района Тамбовской области и Управления сельского хозяйства Тамбовской области в заблуждение с целью удержания полученных денежных средств по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 464523 рубля, из них 306585 рублей средств федерального бюджета и 157938 рублей средств бюджета субъекта РФ.

Вместе с этим диспозиция ч.3 ст.159.2 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Из предоставленных материалов уголовного дела и содержания самого ходатайства следует, что до получения социальной выплаты и в момент ее получения ФИО2 работал у ИП главы КФХ ФИО10 на основании трудового договора и тройственного договора, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине - сокращение численности штата работников.

При этом диспозиция ч.3 ст.159.2 УК РФ не предусматривает мошеннических действий для удержания полученных выплат. Однако следствием ФИО2 вменяются именно данные действия.

Согласно п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В связи с тем, что при рассмотрении в судебном заседании ходатайства следователясведения об участии обвиняемого ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.2 УК РФ, то в его удовлетворении следует отказать и с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МОМВД России «Мичуринский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать старшему следователю СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012г.).

Ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Мичуринский» ФИО1 и материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012г.), возвратить начальнику СО МОМВД России «Мичуринский».

Постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В.Кононыхина