Апелляционное постановление № 22-617/2020 УК-22-617/2020 от 11 июня 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья: Луничев Е.М. Дело № УК-22-617/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 11 июня 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Дроздовой И.И.

с участием: прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2020 года, которым требование ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, возвращено заявителю ввиду непредставления документов, подтверждающих правомочие заявителя по обращению с данным требованием в суд.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Президиума Калужского областного суда от 04 апреля 2012 года отменено постановление судебной тройки при УНКВД по <адрес> от 09 декабря 1937 года в отношении ФИО1 и производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в части обвинения ФИО1 за антиколхозную агитацию, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления в части обвинения ФИО1 за совершение кражи.

ФИО6 обратилась в Обнинский городской суд Калужской области требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, указывая, что она приходится ему внучкой.

Обжалуемым постановлением суда данное требование о возмещении вреда возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление суда. Указывает, что ее близкое родство с ФИО1, за которым в судебном порядке было признано право на реабилитацию, подтверждено ею в Калужском областном суде путем направления соответствующих документов. После установления данного факта Калужским областным судом в ее адрес было направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием умершего в местах заключения ФИО1 По убеждению заявителя, в указанном извещении она признана наследницей и близкой родственницей ФИО1, ей разъяснено право и порядок требования возмещения вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ. Однако суд не рассмотрел ее требование в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, что заявитель считает нарушением норм материального и процессуального права, отказом в восстановлении прав и свобод ее дедушки ФИО1, отказом в доступе к правосудию.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, в том числе имущественный, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, а именно: утраченного заработка в связи с увольнением его с должности завскладом <данные изъяты> сельпо, денежных средств, не выплаченных ему при выполнении принудительных работ в исправительно-трудовом лагере (ИТЛ), утраченного права на получение в собственность жилого помещения в <адрес>, в котором был зарегистрирован ФИО1, иных расходов, понесенных заявителем ФИО6 в связи с установлением ее близкого родства с ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО6 представлены копии выписки из протокола заседания судебной тройки при УНКВД по <адрес> от 09 декабря 1937 года, надзорного представления заместителя прокурора и судебных решений в отношении ФИО1, извещения из Калужского областного суда от 09 января 2020 года, архивной справки о времени нахождения ФИО1 в ИТЛ, его паспорта, акта погребения и справки о смерти из отдела ЗАГСа <адрес>, извещений об отсутствии записи акта о смерти ФИО1 в ЗАГСах <адрес> и <адрес> областей, свидетельств о рождении ФИО7 и ФИО8, кассовых чеков за пересылку почтовых отправлений, а также распечатки сведений из <данные изъяты> и системы «<данные изъяты>».

При этом, как правильно указано в обжалуемом постановлении, документов, свидетельствующих о том, что ФИО6 является внучкой ФИО1 и его наследницей, заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО6, направленное ей Калужским областным судом 09 января 2020 года извещение содержит лишь указание на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании пп.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснение положений ст.134-138 УПК РФ и иных норм закона о возмещении вреда, причиненного реабилитированному. Документом, подтверждающим, что заявитель ФИО6 - наследница ФИО1, либо устанавливающим факт их близкого родства, указанное извещение не является. Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о таких фактах и обстоятельствах, в самом извещении от 09 января 2020 года и в материалах по обращению ФИО6 в Калужский областной суд, в ответ на которое ей направлено указанное извещение, не имеется.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, отсутствие данных, подтверждающих наличие у заявителя права на обращение в суд с заявленным ею требованием, является препятствием к принятию судом данного требования.

Кроме того, не представлено заявителем и данных в подтверждение обоснованности заявленного ею требования, в частности свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно работал в указанном заявителем обществе, о периоде его работы, основаниях и дате увольнения, размере заработка, наличии у ФИО1 в интересующий период права на получение в собственность указанного заявителем жилого помещения, об иных лицах, проживавших и зарегистрированных в тот период в указанном помещении, обо всех наследниках ФИО1

Сведений о том, что заявителем предпринимались меры к истребованию необходимых данных, и о невозможности их получения без содействия суда также не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО1, судом обоснованно возвращено заявителю для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение для устранения недостатков поданного в порядке ст. 133-135 УПК РФ требования о возмещении вреда не является отказом заявителю в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 11 февраля 2020 года о возвращении ФИО6 требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: