Решение № 2А-3056/2020 2А-3056/2020~М-2906/2020 М-2906/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-3056/2020

74RS0028-01-2020-004986-10

Дело № 2а-3056/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Сухочевой А.А.,

рассмотрев с использованием средств аудио протоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о передаче имущества на торги, где в обоснование указано, что Копейским городским судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС, принадлежащих ФИО1. 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о передачи на реализацию на торги арестованного имущества. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Она обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой приостановить исполнительное производство ввиду распространения короновирусной инфекции, однако ей в удовлетворении просьбы было отказано. Кроме того, отмечает, что с октября 2019 года с нее удерживаются денежные средства из пенсии каждый месяц. Объект взыскания является единственным ее жильем, не является ипотечным. Ссылается на положения ст.446 ГПК РФ, которой обращение взыскания на единственное жилье должника, и на земельный участок, не допустимо. Просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованного лица КПК «Урал-Финанс» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что судом оценка стоимости имущества не производилась, это жилье для нее единственное и на него не может быть обращено взыскание, к судебному приставу-исполнителю она обращалась за предоставлением ей времени решить проблему.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 пояснил, что на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1. 22.07.2020 года им составлен акт ареста(описи) недвижимого имущества, копия акта получена ФИО1 28.07.2020 года. Данный акт не обжалован.04.08.2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торгах. Полагает свои действия не противоречащими закону, поскольку данное имущество является залоговым и на него не распространяется действие ст.446 ГПК РФ. Доводы административного истца о необходимости приостановления исполнительного производства считает не обоснованными, поскольку в связи с Федеральным законом №215 от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции» в срок до 01.01.2021 введен мораторий на арест движимого имущества должников. Арест недвижимого имущества не запрещается. Возможность приостановить исполнительное производство также отсутствует в силу не представления документов, подтверждающих основания ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, действия и бездействие могут быть признаны противоречащими закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерные действия либо непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из материалов дела, следует, что решением Копейского городского суда от 24.10.2019 года, вступившим в законную силу 13.02.2020 года со ФИО1, С.К.И. в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана солидарно задолженность по договору целевого займа от 15.05.2018 года в размере 408052,27 рублей, расходы по государственной пошлине по 6602 рублей с каждого, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу АДРЕС, принадлежащие на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.

Выше указанным решением установлено, что между сторонами был также заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого предметом залога явились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС.

Судом установлено, что взыскатель обратился в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа по делу №2-2488/19.

Судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20.04.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО1.

Установлено, что 22.07.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принято постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление направлено в адрес должника 23.07.2020 года.

Установлено, что 04.08.2020 года тем же судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области принято постановление о передаче арестованного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС на торги.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Оценив изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку доказательств нарушения прав должника судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинский области ФИО2, суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 действовал в рамках полномочий, предусмотренных законом.

Доводы административного истца о том, что недвижимое имущество не является залоговым (ипотечным) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются судебными актами. При этом ссылка административного истца на наличие оснований по ст.446 ГПК РФ которой не предусмотрено обращение взыскания на единственное жилое помещение и земельный участок на котором оно расположено, суд находит несостоятельной, поскольку требования указанной нормы не распространяются на недвижимое имущество, находящееся в залоге.

В качестве основания административный истец также ссылается на незаконность отказа в приостановлении исполнительного производства, в связи с распространением короновирусной инфекции.

В материалы дела сторонами представлены заявление о приостановлении исполнительного производства от 12.05.2020 года, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.05.2020 года.

В силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из заявления ФИО1 выше перечисленных оснований по ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с документальным их подтверждением оно не содержало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из изложенного следует, что указанные меры принудительного исполнения в период короновирусной инфекции не применяются только в отношении движимого имущества, к которому имущество административного истца не относится.

Доводы административного истца об удержаниях из пенсии денежных средств, также не могут служить основанием для отмены постановления судебного пристава –исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, поскольку действия судебного пристава законны и правомерны в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, предъявленного взыскателем к принудительному исполнению.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.08.2020 года, надлежит отказать.

Также суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что она не утратила право обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда в рамках гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.