Решение № 2-164/2018 2-164/2018(2-6895/2017;)~М-6732/2017 2-6895/2017 М-6732/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–164/2018 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Rav 4, гос.номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако, по результатам рассмотрения его заявления денежные средства ему не были выплачены, ответ не предоставлен. Истцом была организована независимая оценка в соответствии с Положением ЦБ РФ № 432-П от <дата>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость УТС – <данные изъяты>. Истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения и УТС в общем размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчиком выплата не произведена. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ЗАО «МАКС» не признал иск, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что при обращении истца в страховую компанию, страховщиком были произведены первичный и дополнительный осмотры поврежденного автомобиля, в ходе которых возникли сомнения в относимости зафиксированных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, некоторые из повреждений имели вид имитации, что может говорить о противоправных намерениях истца. Страховщик, воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ», которым было установлено, что лишь часть заявленных повреждений признана соответствующей обстоятельствам ДТП. Истцу почтой выслано направление на ремонт автомобиля, от которого истец уклонился. На претензию истца страховщик ответил отказом, так как ранее было выдано направление на восстановительный ремонт и согласно Правилам ОСАГО истец обязан был им воспользоваться. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Также просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации ТС, что истец является собственником автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, в частности справки о ДТП от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, сторонами не оспорено, что <дата> в 20 часов 15 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос.номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до <дата>), гражданская ответственность ФИО5 (второго участника) - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №, сроком действия до <дата>).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1ст.929Гражданского кодекса РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист. 7Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГОстраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как разъяснено в п.п. 60,65 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и признается ответчиком, что <дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца провел осмотр ТС. Однако, по результатам рассмотрения заявления, страховщиком денежные средства истцу выплачены не были, ответ (отказ в выплате страхового возмещения) истцу не предоставлен.

<дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, приложив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость УТС – <данные изъяты>, требуя произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги эксперта <данные изъяты>.

<дата> ЗАО «МАКС» направило истцу письменный ответ, в соответствии с которым страховщик указывает на то, что по результатам проведенного страховщиком осмотра ТС, истцу согласовано направление на СТОА ООО «Северный Регион», которое было направлено истцу вместе с указанным ответом.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору ОСАГО, ответчик предоставил суду материалы страхового дела, в числе которых имеется копия направления на СТОА, сроком действия до <дата>, ремонт по 6 позициям, дата ДТП- <дата> в 20 час.15 мин., без оттиска штампа, с подписью уполномоченного лица, направленная в адрес истца с ответом на претензию (том 1 л.д.160-163).

При этом, из представленного суду истцовой стороной оригинала ответа на претензию, копии направления на ремонт и почтового конверта следует, что ответ на претензию с приложенной копией направления на ремонт направлен в адрес истца <дата>, поступил в отделение почтовой связи по месту жительства адресата <дата>, а копия направления на ремонт не тождественна по содержанию с копией документа из материалов страхового дела. Так, из копии документа, полученного истцом, следует, что направление действительно до <дата>, ремонт по 7 позициям (с указанием ремонтных воздействий), дата ДТП- <дата> в 18 час. 15 мин., имеется оттиск штампа, подпись уполномоченного лица выполнена ниже соответствующей графы и отлична от подписи в направлении, имеющемся в материалах страхового дела.

Оригинал направления на СТОА суду не представлен, в адрес истца не направлялся, что является основанием для вывода об отсутствии со стороны страховщика мер по организации восстановительного ремонта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Так как в судебном заседании установлен факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежном эквиваленте.

В судебном заедании также установлено, что автомобиль Toyota Rav 4, гос.номер №, ранее принадлежавший ФИО6, участвовал в ДТП <дата>, управлял указанным автомобилем ФИО1, видимые повреждения автомобиля были зафиксированы в соответствующей справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства № от <дата> ООО «Технэкспро» в рамках страхового случая (страховщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от <дата> эксперту – технику ООО «Сибирь-Финанс» ФИО7 была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза на предмет установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, сравнительного анализа с повреждениями, указанными в экспертном заключении № от <дата> и зафиксированными в акте осмотра ТС № от <дата> ООО «Технэкспро», а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №432-П, и установления величины УТС. Кроме того, судом был поставлен вопрос о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, повреждений следующих элементов Toyota Rav 4, гос.номер №: - накладка двери задней левой; - задний бампер; - дверь задняя левая; - дверь передняя левая: - стойка средняя левая; - обивка двери задней левой; - обивка двери передней левой; - шина колеса заднего левого: - ремень безопасности передний правый; - ремень безопасности передний левый: - подушка безопасности боковая левая; - спинка сиденья переднего левого; - подушка-штора безопасности левая; - обивка панели крыши; - накладка внутренняя передней левой стойки; - рычаг передний нижний правый; - подрамник передний; - кронштейн переднего подрамника задний правый; - глушитель передняя часть; - декоративная накладка заднего ремня.

По результатам судебной экспертизы было представлено экспертное заключение, в котором установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП <дата> транспортным средством Toyota Rav 4, гос.номер №, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> и величина УТС – <данные изъяты>. Экспертом было установлено, что повреждения, указанные в экспертном заключении № от <дата>, не аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра ТС № от <дата> ООО «Технэкспро». На вопрос о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП повреждений элементов автомобиля (вопрос №) экспертом дан положительный ответ.

Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт производил сравнительный анализ имеющейся в материалах гражданского дела информации по поврежденным элементам, и некоторые выводы эксперта оформлены в вероятной форме, определением суда от <дата> была назначена повторная документальная судебная автотехническая экспертиза автомобиля Toyota Rav 4, гос.номер №, 2014 года выпуска, с целью установления перечня повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, сравнительного анализа с повреждениями от ДТП <дата>, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №432-П, и установления величины УТС. Также эксперту было поручено при ответе на поставленные вопросы исключить из перечня повреждений те повреждения, ответы по которым об относимости к рассматриваемому ДТП не могут быть даны в категоричной форме; заключение не должно содержать выводов в вероятной форме.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному экспертом – техником ООО «Автоэкспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – <дата>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <дата> №432-П, с учетом округления, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Перечень повреждений, полученных в результате ДТП <дата> автомобилем истца, определен только в категоричной форме (установлена 21 позиция в табличной форме).

Также экспертом установлено, что повреждения транспортного средства Toyota Rav 4, гос.номер №, полученные в результате ДТП <дата>, локализованы в правой боковой части ТС, а повреждения полученные в результате ДТП <дата>, локализованы в левой боковой части автомобиля, то есть повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от <дата> ООО «ЮграЭксперт», не аналогичны повреждениям, указанным в акте осмотра ТС № от <дата> ООО «ТЕХНЭКСПРО», то есть не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Кроме того, по результатам проведения исследования представленных материалов, экспертом сделан вывод, что повреждения следующих деталей и элементов ТС Toyota Rav 4, гос.номер №: соответствуют обстоятельствам ДТП <дата> – накладка двери задней левой, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка средняя левая, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности боковая левая, спинка сиденья переднего левого, подушка-штора безопасности левая, обивка панели крыши, рычаг передний нижний правый, подрамник передний, кронштейн переднего подрамника задний правый, глушитель передняя часть; не соответствуют обстоятельствам ДТП <дата> – задний бампер, шина колеса заднего левого; не зафиксированы повреждения следующих деталей – накладка внутренняя передней левой стойки, декоративная накладка заднего ремня.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014г. № 433-П, заключение составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № 432-П.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение последовательно, по поручению суда заключение не содержит выводов в вероятной форме, выводы эксперта на поставленные вопросы исчерпывающие, оформлены в категоричной форме, доводы эксперта, изложенные в исследовании, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, на основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, стоимость страхового возмещения по спорному страховому случаю определяется судом на основе выводов повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца + <данные изъяты> УТС).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и размера причиненного вреда истцу, а также учитывая, что документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме или в неоспариваемой его части, ответчик суду не представил, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт», приложенное истцом к претензии в адрес ответчика, а также представленное в суд, поскольку оно недостоверно, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом были включены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, в том числе от предыдущего ДТП.

При этом эксперт действовал в рамках договорных отношений с истцом, который не конкретизировал задание на оценку, заказал оценку всех имеющихся повреждений, а не только полученных в результате ДТП от <дата>, заведомо располагая информацией об иных повреждениях, не образованных в результате данного ДТП. Такие действия истца расцениваются судом как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомнения в объеме полученных повреждений были устранены только в ходе судебного разбирательства, после проведения двух экспертиз. Указанное обстоятельство, по мнению суда, должно быть учтено при распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено, вышеуказанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из договора оказания юридических услуг № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии с распиской в получении денежных средств от <дата>, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (осложнено установлением объема полученных повреждений), временные и трудозатраты представителей ФИО9, который самоустранился от ведения дела в суде после подготовки и подачи искового заявления, и ФИО2, которая представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела (участвовала в предварительном судебном заседании, в котором ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, и в двух судебных заседаниях, дважды знакомилась с материалами дела после проведения судебных экспертиз), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, подлежащие пропорциональному взысканию в размере <данные изъяты> в связи с частичным удовлетворением иска (97%).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЮграЭксперт» в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что во взыскании указанных расходов следует отказать по причине злоупотребления истцом правом и предоставления в суд заведомо недостоверного доказательства.

Согласно определению суда от <дата> по настоящему делу расходы по проведению повторной документальной судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из заявления директора ООО «Автоэкспертиза» в адрес суда от <дата>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, услуги эксперта со стороны ответчика не оплачены. Доказательства оплаты данных расходов ответчиком на момент вынесения решения суда в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, в порядке ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию вознаграждение эксперта за выполненную работу по проведению экспертизы с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>, с истца ФИО1 – <данные изъяты>.

На основании ч. 1ст. 103ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. за требование имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна:

Судья А.В. Артеменко