Решение № 2-150/2017 2-150/2017(2-5963/2016;)~М-6170/2016 2-5963/2016 М-6170/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 июня 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» (далее по тексту ООО «ДЕМОС», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года истец обратилась к ответчику по поводу протезирования зубов, в связи с чем 15.08.2011 был составлен договор № 60 возмездного оказания стоматологических услуг. 26.08.2011 истцу был поставлен несъемный протез на передние зубы и бюгельный протез на жевательные зубы. Всего за стоматологические услуги истцом было уплачены денежные средства в сумме 115 025 руб., в том числе за подготовку к протезированию – 30 755 руб., протезирование – 84 270 руб. Летом 2014 года истец обратилась к ответчику по поводу боли в десне. Был сделан снимок и обнаружена <данные изъяты>, после чего истцу было назначено лечение антибиотиками, в связи с чем боли прекратились. Летом 2015 года боль снова повторилась. При обращении к ответчику было решено снимать протез и перелечивать заново зубные каналы, при этом истцу лечение обошлось в сумму 31 900 руб. После лечения истцу было предложено немедленное повторное протезирование в клинике ООО «ДЕМОС» по стоимости лечения в размере 140 000 руб. Истец в связи с недоверием к специалистам ответчика обратилась в за консультацией в другие лечебные учреждения, где специалистами было указано на недопустимость протезирования в настоящий момент зубов, поскольку это приведет к их окончательной потери, а также на то, что заболевание в виде <данные изъяты> образовалось вследствие некачественного оказания медицинской услуги ответчиком. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ДЕМОС» денежные средства в сумме 183 555 руб. в счет возмещения вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило ходатайство о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 65 411 руб. за проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, при этом полагает, что судебная экспертиза была проведена неполно, а потому заключение судебной экспертизы объективным признать нельзя.

Представитель ответчика ООО «ДЕМОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Участвующий в деле прокурор Ананченко И.Е. в судебном заседании считает иск необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав истицу, а также заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 16 августа 2011 года ФИО1 обратилась в ООО «Демос» за оказанием медицинских стоматологических услуг, в связи с чем ею 16.08.2011 с ответчиком был заключен договор № 60 возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которого Обществом ФИО1 было проведено медицинское лечение с протезированием зубов, за что ответчица уплатила ответчику денежные средства в сумме 115 025 руб. (л.д. 40-41, 42, 43). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалы дела свидетельствуют о том, в 2014 и в 2015 году ФИО1 обращалась в ООО «Демос» по поводу боли в зубах, при этом ответчиком истице было проведено медикаментозное стоматологическое лечение с подготовкой к протезированию, однако от продолжения данного лечения ФИО1 отказалась (л.д. 7-8).

23.09.2015 ФИО1 предъявила в ООО «Демос» претензию по поводу некачественного оказания ей ответчиком медицинских стоматологических услуг, в которой ссылалась на то, что после протезирования у нее появились боли в зубах. В данной претензии истица просила выплатить ей денежные средства в сумме 146 925 руб. (л.д. 5-6).

ФИО1, полагая, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, обратилась с иском в суд, ссылаясь на то, что причинение вреда здоровью обусловлено некачественным лечением, проведенным ООО «Демос».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 указанного закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного закона настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1095 ГК РФ). Установленная указанная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд считает, что презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная п. 1 ст. 1095 ГК РФ, применяется в том случае, если потерпевший докажет факт причинения ему вреда (в том числе морального) в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара именно продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), при этом потерпевший в данном случае должен доказать факт наличия конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, повлекших вред.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании определения суда от 15.11.2016 в целях выяснения того обстоятельства, имелись ли в проводимом ООО «Демос» стоматологическом лечении недостатки, а также для выяснения того факта, могли ли такие недостатки стать причиной возникновения у истицы вреда здоровью, была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 153-157).

Согласно данному судебными экспертами ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 262, все медицинские стоматологические услуги были оказаны ответчиком ООО «Демос» истице ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), каких-либо нарушений, отклонений от обязательных к исполнению порядков и клинических протоколов лечения допущено не было, при этом эксперты пришли к выводу о том, что недостатков лечения истицы Обществом допущено не было, лечение ФИО1 было проведено ООО «Демос» в полном объеме, какие-либо из выполненных медицинских манипуляций не могли оказать влияние на возникновение у истицы заболеваний. Эксперты в заключении также указали на то, что заболевание зуба 2.2. у ФИО1 могло возникнуть в связи с неявкой истицы на плановые медицинские осмотры, при этом лечение указанного зуба было проведено ООО «Демос» с соблюдением технологии лечения, которая выполнена полностью (л.д. 207-215).

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальные познания в области медицины и стоматологии, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности экспертов, что истицей надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в данном ими заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Каких-либо надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает то, что эксперты ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, само по себе, свидетельствует о непредвзятости, объективности и незаинтересованности экспертов в даче заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 262.

Более того, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истица не просит.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что судебная экспертиза была проведена неполно, без исследования всей медицинской документации, а потому заключение судебной экспертизы является необъективным, суд во внимание не принимает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в проведенном ответчиком ООО «Демос» медицинском стоматологическом лечении ФИО1 каких-либо недостатков лечения (оказания медицинских услуг) не имеется, при этом истица в ходе судебного разбирательства дела не доказала надлежащими, письменными доказательствами то обстоятельство, что причинение вреда ее здоровью и причинение ей морального вреда произошло именно в результате действий Общества по ненадлежащему оказанию медицинских услуг (услуг с недостатками).

Тот факт, что ФИО1 обращалась за оказанием ей медицинской стоматологической помощи в другое лечебное учреждение – ООО «Стоматологическая клиника № 3» (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 44-45, 46, 47), не свидетельствует о том, что данное лечение проводилось именно по причине ненадлежащего оказания аналогичных стоматологических услуг ответчиком ООО «Демос», а потому представленные истицей из ООО «Стоматологическая клиника № 3» документы в обоснование вреда, причиненного ее здоровью, суд во внимание не принимает, так как они не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ФИО1 расходов, понесенных в связи с оказанием ей ООО «Стоматологическая клиника № 3» медицинских стоматологических услуг.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ФИО1, как потребителя, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, истицей суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании с ООО «Демос» денежных средств в сумме 183 555 руб. в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.

Суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 65 411 руб. за проведение судебной экспертизы, так как из представленных истицей суду квитанций следует, что ФИО1 уплатила в ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» денежные средства в общей сумме 65 411 руб. за проведенное судебное экспертное исследование.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 79, 83, 86, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМОС» о защите прав потребителя.

Отказать в удовлетворении ходатайства ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 65 411 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук