Апелляционное постановление № 22-2418/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-21/2024

Судья Шапченко Е.В. № 22-2418/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника – адвоката Швецова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова А.П. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым в отношении

ФИО2, родившегося <.......>, ранее не судимого,

уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Изложив существо постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Каштановой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, защитника – адвоката Швецова С.С., полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцов А.П. считает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, разъяснения вышестоящих судов о применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, указывает на то, что суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, не принял во внимание объект преступного посягательства, которым являлась жизнь потерпевшего ФИО1, конкретные обстоятельства дела и существенность причиненного действиями ФИО2 вреда.

Приводя обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, а также факт компенсации последним морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 и благотворительного пожертвования, указывает на то, что судом проигнорирован характер причинённого вреда и невозможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путём передачи потерпевшей денежных средств и благотворительного пожертвования.

Просит постановление отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В силу пункта 2.5 указанного определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с примирением сторон, указанные разъяснения высших судебных инстанций не учёл, не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, объект преступного посягательства и существенность причиненного действиями ФИО2 вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2024 года в период с 8 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель АО «Дельта-Агро» ОП ХПП «Матышево» ФИО2, находясь на территории предприятия, расположенного по адресу: Волгоградская область, Руднянский район, Железнодорожная станция Матышево, загнал в гаражный бокс с инвентарным № <...> закрепленный за ним автобус ПАЗ-32053-110-07 № <...>, подложив под его задние колеса вместо установленных стандартом упоров - (башмаков), деревянные бруски.

В это время водитель ФИО1 увидев, что ФИО2 собирается производить ремонт вышеуказанного автобуса, по своей инициативе решил оказать помочь последнему, в связи с чем забрался под переднюю правую часть указанного автобуса и стал устанавливать домкрат. При этом ФИО2 также осуществил установку второго домкрата под левой передней частью автобуса, вылез из-под него, после чего автобус сорвался и придавил ФИО1, вследствие чего наступили общественно-опасные последствия в виде смерти последнего.

Смерть ФИО1 наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого краями костных отломков, разрывом верхней доли левого легкого, полным отрывом левого главного бронха на уровне бифуркации трахеи, с развитием осложнений в виде левостороннего гемо-пневмоторакса и травматического шока.

Таким образом, объектом преступного посягательства ФИО2 явилась жизнь ФИО1

Вместе с тем, согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, в связи с чем решение суда о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон фактически обесценивает человеческую жизнь, защита которой является обязанностью государства.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство сторон о прекращении дела, суд первой инстанции не учел конкретных обстоятельств дела, согласно которым причинение смерти ФИО1 стало возможным в результате нарушения ФИО2 трудовой и производственной дисциплины, выразившейся в нахождении ФИО1 под транспортным средством, выставленного на домкраты без установки автобуса на заранее изготовленные для проведения ремонтных работ козелки.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд пришел в связи с тем, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме.

Действительно, в суд первой инстанции от подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (т. 3 л.д. 105-106), а в судебном заседании стороны указанные ходатайства поддержали (т. 3 л.д. 111-114). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Потерпевший №1 о получении от ФИО2 250 000 рублей, а также чек о перечислении последним денежных средств в размере 20000 рублей в благотворительный фонд «Подари Жизнь» (т. 3 л.д. 107, 108).

Между тем, суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В этой связи действия ФИО2, связанные с оказанием материальной помощи потерпевшей, внесением пожертвования в благотворительный фонд, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий - гибели потерпевшего ФИО1

Иная трактовка происшедшего, данная судом, серьезнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения признаются судом апелляционной инстанции фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта справедливости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Шевцова А.П., отменить состоявшееся в отношении ФИО2 судебное решение и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции вследствие незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий