Решение № 2А-1248/2017 2А-1248/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1248/2017

Дело № 2а-1248/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей административного ответчика МО МВД России «Ивановский» - ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ивановский» о признании незаконным решения и обязаннии устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение об отказе в продлении срока временного пребывания, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика рассмотреть его заявление о продлении срока временного пребывания путем устранения допущенных нарушений.

Требования мотивированы тем, что административный истец в течение срока временного пребывания на территории РФ обратился к административному ответчику с заявлением о продлении такого срока пребывания на территории России. В качестве основания для его продления он указал, что приехал в Россию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства, въезд ему был разрешен по указанному основанию, однако в период пребывания на территории России, а именно ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с гражданкой РФ – <данные изъяты>, соответственно, имело место изменение обстоятельств, существовавших на момент его въезда в РФ. При этом административный истец в целях соблюдении миграционных правил встал на миграционный учет по месту пребывания, проживает он совместно с женой по адресу ее регистрации в частном доме. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было принято решение, которым ему отказано в продлении срока временного пребывания на территории России.

ФИО1 считает, что имея всю информацию о нем, необходимую для принятия законного и обоснованного решения, административный ответчик, нарушив положения ст. 15, ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 62 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 СК РФ, ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ, а также нормы международного законодательства, принял незаконное и необоснованное решение, допустив вмешательство со стороны государственных органов в его личную жизнь, затронув его право и право его супруги на семью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что при его первоначальном посещении организации административного ответчика сотрудником последнего ему было разъяснено, что после заключения брака он может рассчитывать на принятие положительного решения по его вопросу, однако, им был получен обжалуемый ответ. Относительно вопроса о том, почему он не оформил до заключения брака соответствующего пакета документов, дающих основание для получения временного разрешения на проживание на территории России пояснил, что он не знает законов Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, представивший диплом о наличии у него высшего юридического образования, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что причиной, по которой его доверитель не обратился в миграционные органы по вопросу получения ПВР, являлось и то обстоятельство, что он находился в трудном материальном положении, поскольку супруги готовились к свадьбе, а оформление пакета документов для получения разрешения на временное проживание на территории РФ является достаточно затратным. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что законодатель не устанавливает запрета в выборе лицом, временно пребывающим на территории РФ, способа легализации. Соответственно, ФИО1 имел право с учетом содержания ч. 3 ст. 5 ФЗ №115 ввиду существенного изменения обстоятельств, явившихся основанием для его въезда в Россию, обратиться в миграционные органы с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российского государства, а не собирать пакет документов для получения ПВР. Обратил внимание суда, что на иждивении административного истца находится несовершеннолетний сын его супруги. Просил суд при разрешении настоящего спора учесть содержание судебных актов, в том числе и Ивановского региона, которыми по аналогичным вопросам были приняты решения об удовлетворении требований административных истцов.

Представители административного ответчика МО МВД России «Ивановский» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, представившие дипломы о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. При этом ФИО4 считала, что оснований для утверждения представителем административного истца о нахождении на иждивении его доверителя несовершеннолетнего сына супруги не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об этом в материалы дела не представлено, данный довод подтвержден лишь пояснениями представителя ФИО1, при отсутствии документов, подтверждающих трудоустройства истца и его доход.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца также возражала, поддержала позицию представителей административного ответчика. При этом пояснила, что сам факт вступления иностранного гражданина в брак с гражданкой РФ не является безусловным основанием для принятия решения о продлении срока временного пребывания на территории РФ. Исчерпывающий перечень таких оснований закреплен законодателем в ст. 5 ФЗ № 115.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов илинанихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФпо результатам рассмотрения административного деласудомпринимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требованийопризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, еслисудпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконнымидействий и решений таких органов и должных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, что подтверждается паспортом административного истца (л.д. 10-12, 13-14). ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы с целью трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

При этом впервые на территорию России ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, не допуская нарушений Российского законодательства, что подтверждается содержанием данных ФМС России АС ЦБДУИГ. Впервые по месту проживания и регистрации своей будущей супруги он был поставлен на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о привлечении административного истца к какому-либо виду ответственности на территории Российского государства в информационной базе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации – <данные изъяты> что подтверждается паспортом последней и свидетельством о регистрации брака (л.д. 15,16). Факт длительного проживания ФИО1 со своей нынешней супругой в гражданском браке, а также факт создания семьи нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский» с заявлением о продлении срока пребывания по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, текст которого представлен суду (л.д. 18). Названное заявление ФИО1 обосновал фактом заключения брака с гражданкой России и сослался на положения ст. 38 Конституции РФ и ст. 1 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление об отказе в продлении срока пребывания на территории РФ, в связи с отсутствием оснований для этого, в котором разъяснены положения Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 19-20). Названное уведомление подписано старшим инспектором ОВМ МО МВД России «Ивановский» ФИО5, которая согласно п. 4 представленной суду должностной инструкции на период отсутствия начальника отделения исполняла его должностные обязанности без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, при том что начальник отделения по вопросам миграции того же Межмуниципального отдела в силу п. 14 обладает полномочиями по принятию решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Текст последней из названных должностных инструкций также представлен суда. При этом факт нахождения начальника отделения в отпуске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в нее в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из нее по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 этого же Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ).

В силу содержания ч. 4 той же статьи решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 29.06.2015 N 321 утвержден "Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Порядка для продления срока временного пребывания в соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

В соответствии с п. 5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина и лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №, иностранный гражданин или принимающая его сторона одновременно с заявлением о продлении срока временного пребывания представляет документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в РФ, либо отсутствие у иностранного гражданина возможности покинуть территорию РФ в установленный Федеральным законом срок, и их копии.

Пунктом 9 установлено, что решение о продлении срока временного пребывания по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны о продлении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня принятия данного заявления к рассмотрению.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что рассматриваемое решение принято в переделах предоставленной МО МВД России «Ивановский» компетенции, должностным лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, с соблюдением порядка и сроков для его принятия, при том, что с вышеуказанным заявлением в органы миграционного контроля административный истец обратился в пределах установленного для этого срока.

Обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование необходимости продления пребывания в Российской Федерации сверх установленных законом сроков безвизового пребывания - регистрация брака с гражданкой РФ, создание семьи на территории России, непосредственно не указаны в статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не носят характер исключительных и чрезвычайных обстоятельств, примерный перечень которых определен ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - необходимость экстренного лечения, тяжелая болезнь или смерть близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, обстоятельства непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера.

В данном случае суд не может рассматривать в качестве условия, свидетельствующего об изменении обстоятельства, в связи с которым ФИО1 был разрешен въезд на территорию России, заключение брака с гражданкой РФ, поскольку целью его въезда было трудоустройство, соответственно, основанием для продления срока пребывания административного истца как иностранного гражданина на территории Российской Федерации должны являться предусмотренные законом изменения, касающиеся его трудоустройства.

Вступление в брак рассматривается как акт гражданского состояния. Изменение гражданского состояния не является основанием для продления срока пребывания на территории РФ, а дает право административному истцу в соответствии с действующим законодательством оформить разрешение на временное проживание в России, которым он не воспользовался в период своего законного нахождения на ее территории, поскольку с соответствующим заявлением в отсутствие объективно исключающих такую возможность причин в органы миграционного контроля не обратился.

Приведенные ФИО1 в качестве таковых – отсутствие денежных средств и незнание законов Российской Федерации не рассматриваются судом в качестве объектных, поскольку денежные средства для организации торжественного мероприятия по поводу празднования бракосочетания у супругов имелись, а при отсутствии соответствующих знаний законодательства России в данной области ФИО1 имел возможность обратиться за консультацией к юристу, как было это сделано им с целью подачи и рассмотрения настоящего административного иска.

Поскольку условия, в связи с которыми административному истцу был разрешен въезд в Российскую Федерацию – трудоустройство, не изменились, доказательств обратного ФИО1 на дату разрешения настоящего спора суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности покинуть территорию России в установленный Федеральным законом срок, прихожу к выводу, что обжалуемое решение об отказе в продление срока пребывания административного истца на территории России основано на положениях закона, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании его незаконным не имеется.

Отклоняется судом и довод представителя административного истца о том, что гражданин вправе самостоятельно выбирать способ и порядок легализации на территории Российской Федерации, поскольку они регламентированы действующим законодательством, которое в частности исключает возможность продления срока пребывания иностранного гражданина на территории России в связи с вступлением в брак с гражданином РФ и предполагает в данном случае оформление разрешения на временное проживание, дающее впоследствии право на получение гражданства РФ.

Не может повлиять на выводы суда и довод представителя административного истца о том, что в данном случае следуют учитывать содержание судебных актов, принятых судами различных инстанций по аналогичным вопросам, поскольку Российская система права не является прецедентной, соответственно, установленные при разрешении иных споров обстоятельства не могут являться правоопределяющими при рассмотрении настоящего административного иска.

Ссылки стороны административного истца на положения норм международного права также не могут повлиять на выводы суда, поскольку вступление в брак нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания принятого административным ответчиком решения, основанного на положениях действующего Российского законодательства, незаконным, при наличии у истца возможности реализовать свое право на проживание вместе с семье на территории России в ином порядке, нежили им был выбран.

Поскольку рассматриваемое решение признано судом законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о его отмене, а также требования о восстановлении нарушенного права ФИО1 путем обязания административного ответчика рассмотреть его заявление повторно, устранив допущенные нарушения, поскольку таковых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявлению ФИО1 к МО МВД России «Ивановский» о признании незаконным решения и обязаннии устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года