Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «ЖИРАФ» заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Согласно п. 1.1 договора предметом сделки является жилое помещение со следующими характеристиками: квартира №, состоящая из 2 комнат, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 64,7 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м, расположенная в 16-этажном жилом доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. Согласно п. 5.1 договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в п. 4.1 договора (3008550 рублей) в полном объеме не позднее, чем в пятнадцатидневный срок с даты государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по оплате денежных средств в счет участия в строительстве объекта, в том числе жилого помещения, исполнены истцом в полном объеме, доля участия истца в размере 3008550 рублей оплачена в пользу застройщика 28 декабря 2015 года. Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В п. 3.1 договора установлена обязанность застройщика после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. Последним днем срока передачи дольщику жилого помещения являлось 31 декабря 2016 года, поскольку объект должен быть сдан застройщиком в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Фактически установленные договором сроки передачи объекта в эксплуатацию нарушены, обязательства ответчика по оформлению права собственности истца на жилое помещение не исполнены. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные законодательством РФ и договором. За период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года (181 день) сумма неустойки (пени) составляет 326728 рублей 53 копейки. 22 марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору просил застройщика уплатить сумму неустойки (пени). Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору и не выплачивает законную неустойку в добровольном порядке. В связи с тем, что имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с защитой нарушенного права истцом фактически понесены следующие расходы: расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в общей сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Общая сумма издержек, связанных с защитой права истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в отношениях долевого строительства, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 36700 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 15 декабря 2015 года в размере 326728 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 04 сентября 2017 года принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, согласно которому за период с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года подлежит начислению неустойка в размере 301456 рублей 71 копейки. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Доводы ответчика об объективности причин увеличения сроков строительства объекта долевого участия, связанных с тем, что по независящим от него причинам изменена дата подключения жилого дома к теплоснабжению, не могут быть приняты во внимание, как достаточные для снижения меры ответственности за неисполнение принятого перед истцом обязательства. Кроме того, приведенные доводы не обоснованы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин переноса срока, принятия ответчиком действий по урегулированию обстоятельств его переноса не представлено, что исключает применение положений ст. 333 ГК РФ, как произвольное и формальное, только в силу наличия соответствующего заявления. Ответчик, имея статус юридического лица, является экономически более сильной стороной в настоящем споре, который осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ самостоятельно и на свой риск. Учитывая установленный договором срок передачи участнику долевого строительства жилого помещения (не позднее 31 марта 2017 года), приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки, а также штрафа. Ответчик, определяя срок передачи жилого помещения истцу, должен был предвидеть все возможные неблагоприятные для себя последствия, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения этого срока. Также не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Мера ответственности застройщика, нарушившего срок исполнения обязательства более чем на 5 месяцев, является соразмерной нарушенному обязательству, достаточной и справедливой. Просьба ответчика не взыскивать штраф за нарушение прав потребителей основана на неверном толковании правоприменительных норм и не имеет законных оснований для удовлетворения. Считает, что поскольку имеется факт нарушения ответчиком обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 15 декабря 2015 года, оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного виновным бездействием ответчика, не имеется. В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. Считает, что, определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, следует учитывать категорию рассматриваемого дела, где истец - гражданин, то есть потребитель, являющийся более слабой экономической стороной в споре, а ответчик - юридическое лицо, являющееся более сильной стороной в споре, срок рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, досудебное урегулирование спора, составление, формирование искового заявления с приложениями, подача в суд, заявление об уточнении исковых требований с письменными пояснениями по существу спора, участие в судебных заседаниях и результат рассмотрения спора. Считает, что расходы истца в общей сумме 36700 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что при соотношении размера расходов с объемом защищаемого права и заявленных требований, носит разумный характер. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301456 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 105000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ее интересы представлял ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, в учетом уточнений, просил взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый) от 15 декабря 2015 года в размере 301456 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жираф» - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения на исковое заявление и дополнения к ним, согласно которым право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникает у дольщика с 01 апреля 2017 года. Считает, что застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную данным пунктом, направив истцу соответствующее уведомление и дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Указывает, что перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, необходимо учитывать кратковременность нарушения обязательств, причины переноса сроков строительства. Застройщик ООО «ЖИРАФ» надлежащим образом выполнил обязанность, направив истцу соответствующие уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков строительства. Указывает, что ответчик предпринимает все меры для скорейшего ввода дома в эксплуатацию для передачи объектов долевого строительства, в том числе и истцу. Считает, что ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5000 рублей. Считает, что причинение морального вреда ничем не подтверждено, истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, а моральный вред взысканию не подлежит. Считает, что неисполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф является разновидностью неустойки, а применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать, что цена иска – 326728 рублей 53 копейки - не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком - не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Так, средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1490 рублей до 15000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание с ответчика 36700 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела. Просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

П. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жираф» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является первый этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1318 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> жилое помещение - квартира №, состоящая из 2 комнат, расположенная на 8 этаже, проектной площадью 64,7 кв.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,3 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: -

обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех забот по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое смещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора на момент подписания настоящего договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3008550 рублей, НДС не облагается, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения равной 46500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора дольщик обязуется перечислить на расчетный счет либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, в полном объеме не позднее, чем в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора. Датой заключения настоящего договора считается дата государственной регистрации настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительства были исполнены ФИО1 в полном объеме, что квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2015 года.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с истцом согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» обязан передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

22 марта 2017 года ФИО1 в лице представителя по доверенности обратилась к ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки в размере 167156 рублей.

Письмом от 28 марта 2017 года заявителю было сообщено, что требование о начислении неустойки с 01 января 2017 года незаконно, а также было выражено несогласие с требованием об оплате стоимости нотариальной доверенности и юридических услуг. Указанное письмо было направлено ответчиком не по адресу, указанному в претензии, адресатом не получено.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.-

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 301456 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: 3008550 * 9 % * 2/300 * 167.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100500 рублей ((200000 рублей + 1000 рублей):2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом было затрачено 5000 рублей в счет оплаты юридических услуг по досудебному урегулированию спора. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

20 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчикам услуги в соответствии с условиями настоящего договора: консультация и анализ документов заказчика по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения ООО «ЖИРАФ»; оказание содействия в сборе доказательств, документов, информации и сведений, необходимых для судебного разбирательства; составление и направление в суд искового заявления по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения ООО «ЖИРАФ»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения ООО «ЖИРАФ»; составление и направление в суд заявлений (ходатайства) по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения ООО «ЖИРАФ»; получение и передача заказчику судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления; организация исполнительного производства.

Стоимость оплаченных ФИО1 услуг за оказание юридической помощи составила 30000 рублей, что подтверждается распиской от 20 апреля 2017 года.

Принимая во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, времени рассмотрения дела, учитывая удовлетворение требований истца, отсутствие возражений ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Истцом также было затрачено 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является общей, не выдана по конкретному делу или на конкретное судебное заседание, то требования истца о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 5500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО1 200000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100500 рублей в счет штрафа, 20000 рублей в счет судебных расходов, а всего 321500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина