Постановление № 5-62/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 5-62/2018

Дело № 5-62/2018 Копия.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июня 2018 года п. Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда <адрес> С.П. Филиппов, рассмотрев дело в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, не работающей, проживающей по адресу <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов гр-ка ФИО2 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам а именно находясь в административном здании <данные изъяты>» и около него в д. <адрес> выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, оскорбительно приставала к нему, выражая явное неуважение к обществу.

Для пресечения административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>».

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ст. ст. 23.1, 28.8, 29.5 КоАП РФ протокол направлен в Бежаницкий районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 ходатайств не заявила, факт совершения ею административного правонарушения отрицала. При этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов зашла в административное здание <данные изъяты>» расположенное в д. <адрес>, чтобы выяснить некоторые финансовые разногласия с бывшим работодателем ФИО3 При этом последний сославшись на занятость отказывался с ней разговаривать. Настаивая на разговоре, возможно, говорила более громко и эмоционально, но при этом нецензурно не выражалась, физическую силу не применяла. Отрицала, что хватала ФИО3 за одежду, а лишь оступившись, будучи на высоких каблуках, схватилась за рубаху последнего. Кроме того, ставит под сомнение показания свидетелей, так как они заинтересованные лица, поскольку ФИО3 является их работодателем.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил доводы, изложенные в его письменном заявлении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в административном здании <данные изъяты>» в д. <адрес>. В это время туда забежала ФИО2, стала громко кричать, при этом выражаясь так же нецензурными и оскорбительными словами, в присутствии сотрудников, хватала за одежду и преграждала выход из административного здания. Так же пояснил, что ФИО2 было предложено встретиться позже, так как у него были срочные неотложные дела. ФИО2 противоправные действия не прекратила, преграждала ему путь к автомобилю и высказывала оскорбления в его адрес и адрес его знакомых. В этой связи он был вынужден обратиться в полицию с письменным заявлением.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 находясь в административном здании <данные изъяты>» в д. <адрес> выражалась в адрес ФИО3 грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц, оскорбительно приставала к нему, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась на своем рабочем месте в административном здании ООО «<данные изъяты> д. <адрес>. Так же в кабинете находился ФИО3 В это время в кабинет вбежала ФИО2 и стала требовать от ФИО3 решать какие то финансовые вопросы. Последний сказал, что у него сейчас есть срочные дела и предложил отложить данный разговор на более позднее время. ФИО2 не согласилась и потребовала решить ее вопросы незамедлительно, при этом громко кричала и преграждала путь, не давая ФИО3 выйти из кабинета. Затем ФИО3 и ФИО2 все же вышли на веранду административного здания и что происходило дальше она не видела.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в автомобиле, припаркованном непосредственно перед административным зданием <данные изъяты>» в д. <адрес>. В это время в здание вбежала ФИО2 и через непродолжительное время он увидел, что из здания пытается выйти ФИО3, а рядом с ним была ФИО2, которая всячески приставала к ФИО3 и мешала ему пройти. При этом он увидел, что ФИО3 поправляет на себе футболку, которая была явно оттянута, так какбудто за нее ктото хватал и тянул. Уже на улице ФИО2 громко кричала в отношении ФИО3, что-то требовала, при этом выражалась нецензурными и оскорбительными словами как в отношении самого ФИО3, так и в отношении его знакомых. Затем ФИО3 подошел к автомобилю и жестом показал открыть центральный замок, в это время ФИО2 оттолкнула ФИО3 и сама села на переднее пассажирское сидение автомобиля. Через некоторое время ФИО2 все же вышла из автомобиля и они уехали.

Кроме того письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку она действительно совершила действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, а именно, нецензурно выражалась около административного здания <данные изъяты> в д. <адрес>, оскорбительно приставала к ФИО3 в общественном месте.

Доводы ФИО2 о том, что в письменных объяснениях и показаниях, данных в суде, имеются разногласия существенных значений не имеют, так как все обстоятельства дела были выяснены путем непосредственного допроса в суде, как лицу привлекаемому к административной ответственности, так и потерпевшему была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям, комментировать данные ими показания. Так же суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что свидетели могли дать ложные показания в в виду служебной зависимости от работодателя ФИО3 Каких - либо доказательств тому не представлено, кроме того, свидетели предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в силу ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также принимая во внимание, то, что ФИО2 совершено правонарушение, объектом посягательства которого является общественный порядок, принимая во внимание личность виновной, судья приходит к выводу о назначении ей наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Перечислить штраф в УФК по <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2. что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения мотивированного постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> С.П. Филиппов.