Решение № 2А-360/2018 2А-360/2018 ~ М-310/2018 М-310/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-360/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-360/2018 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1,

у с т а н о в и л:

Решением начальника МИФНС №7 по Липецкой области №48280003566 от 02.10.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налог и пени на сумму 34026 руб. 65 коп.

13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №48502/17/48011-ИП.

Поскольку требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения им своих обязательств.

Представить административного истца в судебное заседание не явилась, начальник МИФНС №7 России по Липецкой области ФИО2 представил заявление, в котором поддерживает свои доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке по месту регистрации.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 с 23.11.2009 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой им деятельности – розничная торговля сувенирами, изделиями народных и художественных промыслов, предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

По состоянию на 20.11.2017 г. за ФИО1 значилась недоимка по уплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования в размере 34026,65 руб.

В требованиях МИФНС №7 по Липецкой области ФИО1 в соответствии со ст. 69 НК РФ предлагалось уплатить задолженность в указанный в них срок.

Решением начальника МИФНС №7 по Липецкой области №48280003581 от 02.10.2017 г. с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы налог и пени на сумму 34026 руб. 65 коп.

Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).

13.10.2017 г. в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО4 возбудила исполнительное производство №48502/17/48011-ИП.

В постановлении о возбуждении, направленном должнику ФИО1 заказным письмом 19.10.2017 г., установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, до настоящего времени ФИО1 не исполнила установленную законом обязанность.

Как следует из материалов исполнительного производства, 13.10.2017 г., 24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 12.01.2018 г. – об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, имущества для обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено, согласно сообщению ЕМО УФССП России по Липецкой области сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе отсутствуют.

По состоянию на 20.11.2017 г., как усматривается из справки по состоянию расчетов, недоимка по плательщику ФИО1, взыскиваемая судебными приставами по постановлениям о возбуждении исполнительного производства составляет 34 026 руб. 65 коп., из которых налог – 30 221 руб. 33 коп. и пеня -3805 руб. 32 коп.

Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что ФИО1 с 2017 г. не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин; судебным приставом-исполнителем к ней применялись предусмотренные законом меры воздействия, но задолженность в бюджет не погашена.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимся вне его контроля.

Учитывая размер задолженности, суд полагает, что вмешательство в право должника на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.

В Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника ФИО1 в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.

Ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до погашения ей задолженности по налогам и пени. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 114, 177-180, 235 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по налогам и пени в бюджет в сумме 34 026 руб. 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: