Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Краснослободск Республики Мордовия

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием:

заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лютова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

- 09 марта 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части первой статьи 116, части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 09 сентября 2016 г.,

- 02 февраля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия по части первой статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей,

осужден по статье 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, наказание виде лишения свободы в силу статьи 73 УК Российской Федерации постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор мирового судьи от 28 июня 2017 г. подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что сотрудники ДПС при отсутствии признаков алкогольного опьянения незаконно направили его на медицинское освидетельствование, при этом не разъяснили ему права, в результате чего он, не понимая последствий, отказался от его прохождения. При этом результаты медицинского освидетельствования, пройденного сразу после разъяснения прав, показало допустимые значения содержания алкоголя. Автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку мировым судьей показаний свидетелей, которые поясняли, что он не употреблял спиртное, а также акта медицинского освидетельствования № 13 от 19 января 2017 г. и заключения эксперта № 198 от 20 января 2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Спиридонов П.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов, ссылаясь на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, справедливость назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лютов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мартышкин В.В. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части второй статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу свидетельствует о его виновности в установленном мировым судьей преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1

Так, исследованными судом первой инстанции доказательствами (показаниями свидетелей ***, А*** - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», Ш*** - начальника ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», К*** - дежурного врача приемного отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница», подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 января 2017 г. в 01 час 45 минут и в 2 часа 20 минут - 2 часа 30 минут, свидетелей К***, У*** - понятых при составлении акта по результатам отказа от освидетельствования; актом 13 АО № 028912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 19 января 2017 г. в 01 час 45 минут, с результатами алкотектора, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 8-10), актом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3 от 19 января 2017 г. в 2 часа 20 минут, с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 12), постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района от 27 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 17 февраля 2015 г., которым ФИО1 привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, записью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими), бесспорно установлено, что 19 января 2017 г. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом он являлся лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировым судьей учтено, что для целей статьи 264.1 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации.

Нарушения порядка и оснований прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, в действиях уполномоченных должностных лиц судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии признаков его алкогольного опьянения, незаконном направлении на медицинское освидетельствование, о неразъяснении ему прав, опровергается актом 13 АО № 028912 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 января 2017 г. в 01 час 45 минут, зафиксировавшим наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1, неустойчивость его позы, нарушенную речь, протоколом 13 АН № 011366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей ***, А***, Ш*** - сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», действовавших в рамках полномочий и в соответствии с требованиями закона, записью видеорегистратира патрульного автомобиля ОГИБДД. Не отрицается факт употребления алкоголя в 22 часа 18 января 2017 г. и осужденным ФИО1 Наличие алкоголя в его крови в предельно допустимой норме подтверждается актом ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» медицинского освидетельствования № 13 от 19 января 2017 г. и заключением эксперта № 198 от 20 января 2017 г.

Показания свидетеля Ф***, сообщившего о том, что в его присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а также акт ГБУЗ Республики Мордовия «Краснослободская межрайонная больница» медицинского освидетельствования № 13 от 19 января 2017 г. (начало освидетельствования - 04 часа 10 минут 19 января 2017 г.) и заключение эксперта № 198 от 20 января 2017 г., зафиксировавшие наличие алкоголя в крови ФИО1 в предельно допустимой норме, составленные после окончания совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, так как ФИО1 изначально не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, что приравнивает его к лицу, управляющему транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения (примечание 2 к статье 264 УК Российской Федерации).

Указанные доводы и обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с его выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мировой судья тщательно исследовал все доказательства, представленные как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свои выводы мировой судья в приговоре надлежаще мотивировал, в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о свободе оценки доказательств, а также с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации и послужит целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений как им самим (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), и восстановления социальной справедливости.

Все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных нарушений закона по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации

Судья А.В. Антонова