Решение № 12-71/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 6 июня 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы должностного лица генерального директора ООО «Круиз» ФИО1 на постановления должностных лиц: старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15.11.2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 14.11.2016 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В результате проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования предприятиями и организациями водного транспорта, проведенной 04.10.2016 г, установлены нарушения законодательства, допущенные ООО «Круиз» на производственной территории по ул. Советская, 126, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, находящейся в водоохраной зоне устьевой части реки Амур. На территории находится объект капитального строительства - гидротехническое сооружение «сухой док», являющийся собственностью ООО «Круиз» на основании свидетельства о регистрации права от 24.04.2015 г.

По результатам проверки Николаевским на Амуре транспортным прокурором 17.10.2016 возбуждены два дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Круиз» ФИО1, по ст.8.1 КоАП РФ и по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 №8/12-14 от 14.11.2016 г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000,0 рублей за то, что являясь должностным лицом, своими действиями (бездействиями), не соблюдает экологические требования и утвержденные нормы и правила при эксплуатации гидротехнического сооружения «сухой док», как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд Общества в целях извлечения прибыли.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2016 г по адресу: Хабаровский край г. Николаевск на Амуре, ул. Советская, 126, территория «сухого дока», используемая ООО «Круиз» как нефтеналивной причал, в нарушение ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объёктов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством об охране окружающей среды. В нарушение п.3.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г №80 «СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отдыха, производства и потребления, санитарная охрана почвы» установленная на берегу емкость, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена, не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора, искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия не имеет, как и обваловки обособленной сети ливнестоков по периметру. В нарушение п.6.30 СП-58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в соответствии с требованиями природоохранного законодательства РФ в части эксплуатации «сухого дока» не организован. В нарушение ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» руководитель ООО «Круиз» не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. В нарушение ч. 4 ст.46 этого же закона, на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы. В нарушение п. 209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «сухой док», используемый как наливной причал, не имеет ограждения по контуру. В нарушение требований п.172 Технического регламента «сухой док» устройствами и комплектами, предусмотренными указанным пунктом регламента, не оснащен.

Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО3 №8/02-4 от 15.11.2016 г должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.42 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000,0 рублей, за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Должностное лицо ФИО1 признан виновным в том, что 04.10.2016 г по адресу: Хабаровский край г. Николаевск на Амуре, ул. Советская, 126, при эксплуатации гидротехнического сооружения Общества - «сухой док», как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд в целях извлечения прибыли, в нарушение ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ территория «сухого дока» используется как нефтеналивной причал для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера «Асиан Фаир» в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.37 СанПиН 2.1-.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации «сухого дока» не организованы; в нарушение ст.73 ФЗ «Об охране окружающей среды» руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей, среды и экологической безопасности; в нарушение ч.4 ст. 46 этого же закона, на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «сухой док», используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента, при разгрузке танкера «Асиан Фаир» на момент проверки «сухой док» устройствами, названными в этом пункте, не оснащены; в нарушение ч.1 ст.9, ст. 11 Водного Кодекса РФ Общество использует часть поверхностного водного объекта реки Амур без правоустанавливающего документа.

Должностное лицо ФИО1 не согласившись с постановлениями от 14.11.2016 г и от 15.11.2016 г о привлечении его к административной ответственности, подал на них жалобы в суд, в которых просил отменить постановления по делу как незаконные и прекратить производство по административным делам, в обоснование сослался на то, что фактически за одни и те же действия, но по разным статьям КоАП РФ, он дважды подвергся административной ответственности.

В обоснование жалобы на постановление от 14.11.2016 г о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1. КоП РФ, а также постановление от 15.11.2016 г о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ ФИО1 указал, что должностным лицом не верно истолкованы и применены нормы Водного кодекса РФ. В постановлении не указано, в чем именно выразились нарушения требований ч. 16 ст. 65, какие сооружения, предусмотренные данной статьей, отсутствуют. Кроме того, ООО «Круиз» эксплуатирует объект «сухой док» в целях стоянки морских и речных судов, «сухой док» не является нефтеналивным причалом. Установленные на берегу емкости не использовались для передачи с судна на берег мусора и не предназначены для отходов с судов, а используются для мусора с берега. Отсутствие герметичных крышек на баках не влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 8.1, ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. «Сухой док» не используется как объект нефтегазодобывающего производства, переработки или транспортировки, хранения нефти, газа. Статьи 8.1, 8.42 ч. 1 КоАП РФ не предусматривают ответственность за отсутствие договора о водопользовании, за данное нарушение предусмотрена ответственность ст. 7.6 КоАП РФ, за что ООО «Круиз» и директор дважды привлекались к ответственности.

Определением судьи Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 07.04.2017 г объединены в одно производство административные дела по жалобам ФИО1 на постановления должностных лиц по ст. 8.1. КоАП РФ и по ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ, поскольку, правонарушения выявлены одними и теми же должностными лицами, в один день и в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки и справкой, возбуждены в отношении одного и того же лица, итоговые документы поступили в один административный орган ТМУ ФС по надзору в сфере природопользования, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами этого органа, с разницей, в один день.

Должностное лицо ФИО3 и Николаевский на Амуре транспортный прокурор надлежащим образом извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 ФИО4 на доводах жалоб на постановления должностных лиц настаивал, просил постановления отменить и вынести судебный акт о прекращении дела об административном правонарушении как по ст. 8.1. КоАП РФ, так и ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, по основаниям, указанным в жалобах.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании вынесенные постановления поддержал, пояснил, что вина должностного лица - ФИО1 подтверждена материалами дела, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ. Поскольку ст. 8.1 КоАП РФ содержит общий формальный состав – нарушение требований к объекту капитального строительства «сухой док», а состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ имеет место, поскольку этот объект находится в водоохранной зоне и эксплуатируется с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласен с тем, что поскольку должностное лицо совершило два административных правонарушения, то наказание назначается согласно ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы на постановления должностных лиц, прихожу к выводу, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства, приведенного в постановлениях должностных лиц государственного контролирующего органа, и в деяниях генерального директора ООО «Круиз» имеются составы правонарушений, предусмотренные ст. 8.1 и ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вина должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г, актом проверки от 04.10.2016 г с фототаблицами, актом о сдаче судовых отходов, транспортными накладными, свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015, техническим паспортом, Уставом ООО «Круиз», постановлением должностного лица от 14.11.2016 г о назначении административного наказания ФИО1

В силу ст. 8. 42 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Вина должностного лица подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением Николаевского на Амуре транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2016 г, актом проверки исполнения природоохранного законодательства на территории ООО «Круиз», с фототаблицами, от 04.10.2016 г, проведенной с участием законного представителя общества «Круиз» ФИО4, из которого следует, что на прибрежной (защитной) полосе водоохраной зоны водного объекта р. Амур - на территории ООО «Круиз» ведется хозяйственная деятельность с использованием гидротехнического сооружения «сухой док», справкой №8/01-14 от 04.10.2016 г о результатах осмотра судна, судовой ролью, актом от 01.09.2016 г - о сдаче судовых отходов с судна «Асиан Фаир», паспортом на топливо дизельное ЕВРО, летнее, транспортными накладными, судовым журналом, объяснениями капитана судна ФИО5, свидетельством о регистрации права собственности на объект «сухой док», техническим паспортом на гидротехническое сооружение «сухой док», Уставом ООО «Круиз», выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Сведений, опровергающих доказательства, признанные судом достоверными и достаточными для вывода о виновности должностного лица по ст. 8.1. и ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, а также о том, что руководителем ООО «Круиз» ФИО1 были приняты меры к надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению правил и требований, суду не представлено.

К доводам жалоб на постановления должностных лиц от 14.11.2016 г и от 15.11.2016 г о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ (соответственно), суд относится критически, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

Так, при вынесении обжалуемых решений должностными лицами полно, со ссылками на действующее законодательство указано, какие, конкретно, нормы и правила нарушены при эксплуатации объекта «сухой док», расположенного на прибрежной (защитной) полосе водоохраной зоны р. Амур, в чем заключаются противоправные деяния должностного лица. Доводы о том, что ООО «Круиз» эксплуатирует «сухой док» только в целях стоянки морских и речных судов, не используется как объект нефтегазодобывающего производства, переработки или транспортировки, хранения нефти, газа, опровергаются результатами проведенной проверки 04.10.2016 г, когда «сухой док» использовался как нефтеналивной причал – производилась разгрузка нефтепродуктов 3 класса опасности с судна, транспортировка нефтепродукта проводилась по шланговой линии на территории «сухого дока» с применением судовых насосов, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы о том, что установленные на берегу емкости не использовались для передачи с судна на берег мусора и не предназначены для отходов с судов, а используются для мусора с берега, опровергаются материалами дела, в том числе актом о сдаче судовых отходов от 01.09.2016 г, объяснениями капитана судна.

Доводы жалоб о том, что ранее ООО «Круиз» и его руководитель дважды привлекались к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, к данному делу отношения не имеют, поэтому судом не принимаются.

При назначении наказания, суд исходит из того, что должностным лицом ФИО1 совершены деяния, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1. и ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ, которые выявлены одними и теми же должностными лицами, в один день и в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки и справкой.

Согласно ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании изложенного, постановления должностных лиц - государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 14.11.2016 г №8/12-14 и от 15.11.2016 г №8/02-4 подлежат изменению в части административного наказания, которое следует назначить в пределах санкции ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановления ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 15.11.2016 г №8/02-4 и государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю от 14.11.2016 г №8/12-14 о привлечении к административной ответственности должностного лица генерального директора ООО «Круиз» ФИО1 – изменить.

Должностному лицу ФИО1, на основании ст. 4.4. ч. 2 КоАП РФ назначить административное наказание по ст. 8.1 и ст. 8.42. ч. 1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере 8 000,0 рублей.

Жалобу должностного лица ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии сторонами.

Судья Л.В. Рогаченко