Решение № 2-4277/2018 2-4277/2018 ~ М-2637/2018 М-2637/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-4277/2018

№ 2-4277/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Саратцевой Ю.В.,

при секретаре – Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование следующее 05.07.2014 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 227 500 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых сроком до 05.07.2020г. Кроме того, 05.07.2014 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору. Погашение кредита должно было осуществляться частями, ежемесячно, равными долями, с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако, ответчики неоднократно допускали нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 266 012,6 рублей.

В судебном заседании истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, однако направленные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представила суду квитанции за март-апрель 2018г. о частичном гашении долга.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 05.07.2014 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227 500 рублей.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны Банка исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, с учетом графика платежей, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Пунктом 6 кредитного договора стороны предусмотрели погашение кредита – ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

05.07.2014г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО2 обязуется перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору от 05.07.2014г. №.

17.06.2015г. между банком и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 05.07.2014 г. По условиям соглашения кредитор от 05.07.2017г. увеличивает срок кредитования на 3 мес.

В соответствии с п.2 соглашения, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей 3 2.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, что усматривается из расчета цены иска по договору по состоянию на 03.04.2018 г.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики исполняли свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивали кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету по состоянию на 03.04.2018г., сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 190 223,82 руб., при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 190 223,82 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере 24,55 процента годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 03.04.2018г. составляет 70 504,53 руб., при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование суммой займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в размере 70 504,53 руб.

Договором (п.12) стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за просроченный основной долг составил 2 215,97 рублей и за просроченные проценты в размере 3 068,28 рублей, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиками суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 2 215,97 рублей и за просроченные проценты в размере 3 068,28 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018г. и 11.04.2018г. ответчиком ФИО1 была частично погашена задолженность по кредитному договору в размере 14 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.03.2018г. и приходным кассовым ордером № от 11.04.2018г.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору от 05.07.2014г. была погашена в размере 14 000 рублей, суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014г. в размере 252 012,6 рублей (266 012,6 руб. – 14 000 руб.).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование Банка о расторжении кредитного договора № от 05.07.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 860,13 рублей, при этом судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению № от 23.09.2016г.

Однако, поскольку задолженность по кредитному договору в размере 7 000 руб. погашена ответчиком ФИО1 до подачи искового заявления в суд (05.03.2018г.), суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504,32 руб. по 5 752,16 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.07.2014 года в размере 252 012,6 рублей

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504,32 рубля по 5 752,16 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Саратцева