Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело № 2-1668/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рускаркас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рускаркас» (далее – ООО СК «Рускаркас») о расторжении договора генерального подряда № от хх.хх.хх, заключенного между ООО СК «Рускаркас» и ФИО1, взыскании неотработанного аванса по договору генерального подряда в размере 2162855,88 руб., неустойки в размере 0,1 % в день на сумму задолженности за нарушение срока возврата неотработанного аванса с хх.хх.хх и до даты погашения задолженности в полном объеме, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

хх.хх.хх истец подал в суд письменное уточненное исковое заявление. Просит суд расторгнуть договор генерального подряда № от хх.хх.хх, заключенный между ООО «СК «РУСКАРКАС» ИНН № и ФИО1; взыскать ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда в размере 1532475,10 руб.; взыскать ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности за нарушение срока возврата неотработанного аванса с хх.хх.хх и до даты погашения задолженности в полном объеме; взыскать ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 путем перечисления в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... денежные средства в размере 630380,78 руб. (маткапитал); Исполнительный лист по данной сумме выдать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...; Взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; Взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также хх.хх.хх истцом было подано дополнительное уточненное исковое заявление, где он просит расторгнуть договор генерального подряда № от хх.хх.хх, заключенный между ООО «СК «РУСКАРКАС» ИНН № и ФИО1; применить последствия расторгнутого договора генерального подряда № от хх.хх.хх и взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 сумму неотработанного аванса по договору генерального подряда в размере 1532475,10 руб.; взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день на сумму задолженности за нарушение срока возврата неотработанного аванса с хх.хх.хх и до даты погашения задолженности в полном объеме; применить последствия расторгнутого договора генерального подряда № от хх.хх.хх и обязать ООО «СК «РУСКАРКАС» вернуть в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... денежные средства в размере 630380,78 рублей, уплаченные Отделением СФР по ... по государственному сертификату № № выдан хх.хх.хх в адрес ООО «СК «РУСКАРКАС»; взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; взыскать с ООО «СК «РУСКАРКАС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом уточенное исковое требование от хх.хх.хх не принимается, поскольку, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ОСФР РФ по ..., истцом не представлены доказательства того, что он имеет право действовать от имени последнего. Кроме того, пытаясь возложить на ответчика обязанность по возврату средств материнского капитала, истец осуществляет перевод долга с себя на иное лицо, что, в отсутствие согласия третьего лица, в силу ст. 391 ГК РФ, является ничтожным. ОСФР самостоятельные требования не заявляло. Кроме того, ответчик также не выражал согласие на перевод долга.

Суд рассматривает исковые требования по уточненному исковому заявлению от хх.хх.хх

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх между ООО СК «Рускаркас» и ФИО1 был заключен договор генерального подряда № на возведение дома на земельном участке, принадлежащем Заказчику по адресу: ..., ... №,2 севооборота, отделение №, кадастровый номер земельного участка №

хх.хх.хх ФИО1 был произведен платеж наличными денежными средствами в размере 1 400 000 руб. хх.хх.хх истцом был заключен договор ипотеки для привлечения заемных средств на оплату работ по строительству дома. хх.хх.хх ФИО1 был произведен платеж из средств материнского капитала за государственный счет в размере 630380,78 руб. хх.хх.хх ФИО1 произведен платеж на сумму 511345 руб. из ипотечных средств со счета в Сбербанке. Всего произведено оплат на сумму 2541725,88 руб. В ходе выполнения работ были выполнены работы на сумму 378 870 руб. После хх.хх.хх представителей ООО СК «Рускаркас» на объекте выполнения работ не было. Размер реальных убытков (стоимость оплаченных, но невыполненных работ) по состоянию на хх.хх.хх составляет 2162855,88 руб. (из них 630380,748 руб. – государственные средства – маткапитал). хх.хх.хх ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также выплаты пени, морального вреда, штрафа. хх.хх.хх истцом получен ответ на претензию от ответчика об отказе в возвращении денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО СК «Рускаркас» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что между ООО СК «Рускаркас» (подрядчик) и ФИО1 был заключен договор генерального подряда № от хх.хх.хх в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: возведение деревянного каркасного строения на земельном участке, принадлежащем Заказчику на праве собственности, находящемся по адресу: ..., ЗАО Заря, поле №,2 севооборота, отделение № (л.д.15-22).

Пунктом 3.2 договора установлен срок начала и окончания работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 30 рабочих дней с момента согласования Заказчиком всех Приложений настоящего договора и поступления первого транша на расчетный счет или в кассу Подрядчика. Срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 Договора хх.хх.хх, но не позднее истечения 24 месяцев с даты заключения договора (л.д. 16)

Пунктом 2.2 стоимость работ определена в размере 3 491 367 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком поэтапно в три транша, следующим образом (л.д.22):

Первый транш оплачивается при заключении настоящего договора в размере 1325000 руб, Второй транш составляет 440000 руб. и оплачивается после подписания акта приемки по работам 1 транша. Третий транш составляет 422298 руб. Оплачивается после подписания акта приемки по работам 2 транша.

Согласно пункту 8.1 в случае неисполнения (в том числе ненадлежащего исполнения) работ, а также нарушения сроков окончания работ, кроме случаев, перечисленных в пункте 8.7, настоящего договора, а также когда просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, Подрядчик по требования Заказчика, выплачивает штраф в размере 0,03 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

ФИО1 оплачены ООО СК «Рускаркас» денежные средства в общем размере 2541725,88 (л.д. 36 -38). Данный факт не отрицался ответчиком (л.д. 11)

Согласно акту от хх.хх.хх на выполнение работ ответчиком выполнены работы по монтажу фундамента и внешних инженерных сетей на сумму 378870 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из изложенного следует, что потребитель, в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение.

хх.хх.хх ФИО1 направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также выплаты пени, морального вреда, штрафа, которая получена ответчиком хх.хх.хх (л.д.7-9).

хх.хх.хх истцом получен ответ на претензию (л.д. 11), то есть, ответчику на дату хх.хх.хх было достоверно известно об отказе истца от исполнения договора, в связи с чем, с указанной даты договор является расторгнутым.

При таких обстоятельствах, необходимость в дополнительном подтверждении расторжения договора на основании решения суда не требуется, отказ от исполнения договора, независимо от мотивов такого отказа зависит только от воли истца, права истца не являются нарушенными в части требований о расторжении договора. Суд считает необходимым в удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, внесенную им по договору подряда в размере 2162855,88 руб. При этом, в удовлетворении требования о перечислении денежных средств в размере 630380,78 руб., взысканных в пользу истца в бюджет ОСФР по ... суд считает необходимым отказать, поскольку, каким, именно, путем должно производиться взыскание юридического значения не имеет, право истца не является нарушенным в случае выплаты ему денежных средств любым способом.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, в то время, как неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 этой же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества, неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг или нарушением срока оказания услуг.

Требование о возврате оплаты по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку, сроком завершения работ по договору установлена дата хх.хх.хх, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора (л.д. 16), истец отказался от исполнения договора ранее указанной даты - хх.хх.хх, взыскание судом неустойки за просрочку в возврате уплаченной по договору суммы в связи с добровольным отказом истца от исполнения договора, противоречит приведенному нормативному регулированию спорных правоотношений.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет сумму в размере 1086427,94 ((2162855,88 руб.+10000)Х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку, ответчик просит уменьшить штраф, суд считает необходимым уменьшить штраф до 300000 руб.

Всего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору подряда в размере 2162855,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 14014,28 руб. руб, уплаченная истцом при подаче искового заявления. (л.д. 52), а также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден в размере 26154,72 руб. (37169-14014,28+3000 р. по требованию неимущественного характера. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт № № выдан отделением ... ... в ... хх.хх.хх) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рускаркас» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рускаркас» (ИНН № дата регистрации хх.хх.хх ) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2162855,88 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14014,28 руб., всего взыскать сумму в размере 2486870 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть восемьсот семьдесят) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рускаркас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 26154 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова