Решение № 12-131/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-131/2018

Мировой судья Вологодской области № 12-131/2018 по судебному участку № 42 Касаткина Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Гудков Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий автомойщиком у <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 51 минуту в помещении приемного покоя БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (№), предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что в день его остановки произошло дорожно-транспортное происшествие с одноклассником, в больницу к которому он направлялся. В связи с отказом инспектора ДПС в возможности быстрого посещения пострадавшего в больнице, а также передачи ключей от дома своей беременной девушке, сидевшей в автомобиле, произошел конфликт. Вопреки требованию закона инспектор составил акт о прохождении освидетельствования, который ФИО4 подписан и получен. Показания инспектора ДПС ФИО1 о том, что все трубки были упакованы, не соответствует фактам из видеофайлов регистратора служебной машины, имеющихся в материалах дела. Отказано в предоставлении документов подтверждающих личность врача и его квалификацию по требованию ФИО4 Данные об исследовании не указаны в акте. Повторное исследование не проводилось, так как его увезли в наручниках из медучреждения. Таким образом, отсутствуют какие-либо доказательства проведенного в соответствии с утвержденным Порядком и Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание, что ни одного из перечисленных случаев отказа от медицинского освидетельствования им не допущено. В нарушении Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ему не предоставлена информация о медицинской организации, медицинских услугах, работниках, уровне их образования и квалификации. Считает, что ему противоправно не дали пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, а затем и медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ». Законные требования об обязательном соответствии проведения медицинского освидетельствования в соответствии с установленными законодателем порядком и правилами невозможно рассматривать, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 жалобу поддержали. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО4 на обжалуемое постановление свидетель ФИО2., врач общей практики БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», а также свидетель ФИО1., показания данные при рассмотрении дела об административном правонарушении подтвердили. Свидетель ФИО2 дополнительно сообщила, что несмотря на то, что ею дважды предлагалось ФИО4 продолжить медицинское освидетельствование, последний после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался. Сведения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не внесены по причине пропажи чека с результатами. Вместе с этим, первичные признаки указывали о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения. Какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного дела, а также личных неприязненных отношений у нее к ФИО4 не имеется.

Свидетель ФИО3 указал, что по требованию ФИО4, он как дежурный врач БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ», удостоверил личность врача общей практики БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО2., а также ее полномочия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО4 предлагали пройти медицинское освидетельствование, после того как он отказался, ему было предложено покинуть медицинское учреждение, однако ФИО4 отказался.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению и направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1. следует, что прибыв в БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО4, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО1. в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу о предвзятом отношении сотрудника ГИБДД к заявителю не приводит, что объективно подтверждается видеозаписью. Также не установлено заинтересованности медицинского работника, проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4

Ссылка на нарушение прав ФИО4, выразившееся в непредставлении документов удостоверяющих личность врачом ФИО2. не состоятельна, поскольку полномочия врача уполномоченного проводить медицинское освидетельствование подтверждены дежурным врачом БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО3. Врач общей практики БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО2. имеет соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а само БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» соответствующую лицензию.

Ссылка на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не может быть принята во внимание.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт его отказа подтверждается, в том числе показаниями врачей БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО2 и ФИО3., инспектором ФИО1, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования в связи с его задержанием не соответствует действительности, поскольку инициатором отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был непосредственно ФИО4, что установлено материалами дела и показаниями допрошенных лиц.

Суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушены его права, поскольку до него не доведена информации о медицинской организации и медицинских услугах, как надуманные. ФИО4 был доставлен в соответствующее медицинское учреждение с целью прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является обязанностью водителя транспортного средства. Материалами дела установлено и доказано, что ФИО4 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, знать и соблюдать требования названных Правил.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

<данные изъяты>