Апелляционное определение № 33А-1218/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Черникова О.В. УИД 11RS0009-01-2025-001028-93

Дело № 33а-1218/2026

(дело в суде первой инстанции № 2а-570/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о признании незаконными установленных сроков расселения и срока сноса многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском, с учетом уточнения от 04 декабря 2025 года, к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о признании незаконным срока отселения граждан - до 31 декабря 2026 года, срока организации и проведения мероприятий по сносу дома - до 31 декабря 2027 года, установленных распоряжением администрации муниципального района «Княжпогостский» от 12 августа 2024 года <Номер обезличен> «О признании многоквартирного дома <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу», о запрете устанавливать иные сроки расселения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что является долевым собственником квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме <Адрес обезличен>, жилое помещение признано непригодным для проживания распоряжением администрации ГП «Емва» от 15 апреля 2022 года <Номер обезличен>. При этом распоряжением администрации МР «Княжпогостский» от 12 августа 2024 года <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Установленные сроки отселения граждан, сроки организации и проведения мероприятий по сносу дома истец находит не обоснованными, поскольку срок расселения граждан по мере освобождения жилых помещений муниципального жилищного фонда не подтвержден документально, срок сноса дома также является формальным, необоснованным.

Решением Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 17 сентября 2024 года <Номер обезличен> администрация муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» переименована в Администрацию муниципального округа «Княжпогостский». Изменения в учредительные документы администрации внесены 25 сентября 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением от 04 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, долевой собственник квартиры <Номер обезличен>, расположенной в доме <Адрес обезличен>

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными пункты 2 и 3 распоряжения администрации муниципального района «Княжпогостский» от 12 августа 2024 года <Номер обезличен> в части установления срока отселения граждан - до 31 декабря 2026 года, срока организации и проведения мероприятий по сносу дома –до 31 декабря 2027 года, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., услуг эксперта в сумме 25 000 руб. отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции 16 декабря 2025 года в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2, при этом суд руководствовался положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ и исходил из обстоятельств надлежащего извещения названных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебных заседаний. При этом от представителя административного истца посредством телефонограммы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции в целях извещения привлечённой к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2025 года, направлял последней судебное извещение посредством почтового отправления, при этом уведомление, направленное указанному лицу посредством ГЭПС не доставлено адресату, поскольку данное лицо не дало согласие на получение юридически значимых уведомлений.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, суд пришел к выводу о надлежащем ее извещении, указав на заблаговременное извещение данного лица и не получении последней судебной корреспонденции.

Однако судом первой инстанции не проверены сведения о вручении судебной корреспонденции заинтересованному лицу.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен> (том 2 л.д. 6), отчет по которому сформирован судом первой инстанции 15 декабря 2025 года, следует, что по состоянию на 12 декабря 2025 года, почтовое отравление находилось в стадии «сортировка».

При этом из отчета об отслеживании указанного отправления, проведенного судом апелляционной инстанции, следует, что в место вручения судебное извещение, адресованное заинтересованному лицу ФИО2, поступило только 16 декабря 2025 года в 16 часов 52 минуты, то есть уже после вынесения судом решения по настоящему делу, и получена адресатом 19 декабря 2025 года.

Несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства извещения заинтересованного лица о судебном заседании 16 декабря 2025 года с 14 часов 30 минут, судом первой инстанции данное дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, является безусловным основанием к отмене принятого судом судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2025 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о признании незаконными установленных сроков расселения и срока сноса многоквартирного дома направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -