Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 600000 рублей под 14 % годовых сроком по ДАТА. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, согласно которым ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленные договором сроки кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составила 171970,10 руб., в том числе ссудная задолженность – 168259,10 руб.; проценты за пользование кредитом 3373,06 руб., пеня 337,94 руб..

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171970 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4639 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банка не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 600000 рублей под 14 % годовых сроком по ДАТА(л.д.10-15). Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 11-25).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с ФИО2, ФИО3 заключены соответственно договоры поручительства НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от 10.12.2013(л.д.16-19,20-23), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора НОМЕР стороны установили, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком.

Заемщик ФИО1 нарушил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита.

Согласно п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора НОМЕР, в случаях, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита (основного долга), кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредитом.

По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составила 171970,10 руб., в том числе ссудная задолженность – 168259,10 руб.; проценты за пользование кредитом 3373,06 руб., пеня 337,94 руб.(л.д. 27). ). Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 40-44).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.6.1 Договора за просрочку обязательства по кредиту установлена пеня из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

По состоянию на ДАТА была начислена пеня в размере 337,94 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного обязательства, процентов за пользование кредитом, плат по договору, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с договорами поручительства, Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных до погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах срока поручительства, установленного в договорах, поручитель отвечает за ненадлежащее исполнении обязательств Заемщиком по кредитным договорам солидарно, по всем указанным суммам задолженности.

Следовательно, с поручителей подлежит взысканию сумма задолженности в солидарном порядке с заемщиком.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 171970,10 руб., в том числе ссудная задолженность – 168259,10 руб.; проценты за пользование кредитом 3373,06 руб., пеня 337,94 руб..

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4639,40 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере по 1546,46 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 171970 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 10 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 168259(сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят девять) руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3373 (три тысячи триста семьдесят три) руб. 06 коп., пени в размере 337 (триста тридцать семь) руб. 94 коп..

Взыскать с ФИО1,, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 46 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий