Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-165/2021 М-165/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-673/2021

Дело №2-673/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по состоянию на 19.11.2020 в размере 201 418 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 201 418 руб. 30 коп., а также государственной пошлины в сумме 7 228 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что истец в рамках программы социальной ипотеки от 18.12.2017 №/з предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1 254 129 руб. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 51,30 кв.м, стоимостью 1 590 300 руб. Заем предоставляется заемщику сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств, с уплатой 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом. Ответчики обязались возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа. Однако ответчики в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняют свои обязательства по договору займа. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без надлежащего исполнения. По состоянию на 19.11.2020 просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 201 418 руб. 30 коп., по процентам – 34 188 руб. 24 коп. Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа ответчикам начислено 368 836 руб. 28 коп. неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец считает необходимым снизить ее размер и взыскать с ответчиков 201 418 руб. 30 коп. Представитель истца НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признали частично, в части размер основного долга и процентов. Не согласились с расчетом неустойки, указывая на то, что таковой должен осуществляться отдельно по каждому платежу, кроме того, просили учесть материальное положение ответчика ФИО1 и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

18 декабря 2017 года между НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 1 254 129 руб. 00 коп. (л.д.14-15). Составлен график погашения займа (л.д.16-17).

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется заемщикам сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик обязуется уплачивать проценты из расчета 7 % годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на остаток задолженности с учетом сроков пользования займом.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик погашает займодавцу и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

В соответствии с п. 4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик оплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору займа.

По состоянию на 19 ноября 2020 года просроченная задолженность по основной сумме займа и процентам составляет 201 418 руб. 30 коп., из которой 167 230 руб. 06 коп. – сумма займа, 34 188 руб. 24 коп. – сумма процентов (л.д.9-12).

Поскольку принятые по договору обязательства по возвращению суммы займа ответчиками были нарушены, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 167 230 руб. 06 коп., суммы процентов в размер 34 188 руб. 24 коп., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца по состоянию на 19 ноября 2020 года неустойка за нарушение сроков возврата займа начислена в соответствии с п.4.2 договора займа и составляет 368 836 руб. 28 коп. Данный размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 201 418 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, размер пенсии которой составляет 13 971 руб. 62 коп., принимает во внимание наличие у ФИО1 иных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 201 418 руб. 30 коп. до 25 000 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о недопустимости представленного истцом расчета неустойки, поскольку неустойка должна исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, не могут служить основанием для еще большего снижения размера неустойки. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку таковой произведен на сумму основного долга, подлежащую оплате к определенному сроку, и за весь период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по уплате основного долга и максимально возможной суммы неустойки, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 228 руб. 37 коп., подтвержденная платежным поручением № от 18.12.2020 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5» сумму долга и процентов по договору целевого денежного займа от 18 декабря 2017 года №/з по состоянию на 19 ноября 2020 года в размере 201 418 руб. 30 коп., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 30 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья