Постановление № 5-9/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 5-9/2025

Дело №5-9/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000218-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осинники 11 марта 2025 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Замберг Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. прокурора г. Осинники в отношении ИП ФИО2 М.Н.О. возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об АП.

Основанием для возбуждения дела послужило проведение проверки соблюдения ИП ФИО2 М.Н.О. законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлены нарушения требований законодательства регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) в деятельности ИП ФИО2 М.Н.О. (<данные изъяты>), осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> в виде комиссионного магазина; а именно осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, если это не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 М.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, <данные изъяты> Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 М.Н.О. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в (<данные изъяты>). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст).

В ходе проверки установлено, что фактически ИП ФИО2 М.Н.О. по адресу: <адрес>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес> с фасадной части жилого многоквартирного дома, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему имущества, бывших в употреблении компьютерных колонок, <данные изъяты>

При совершении указанной сделки ФИО6 выдан «договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются он (комитент) и АО ИП ФИО7 (комиссионер), договор удостоверен подписями ФИО6 и ФИО8 (сотрудника магазина <данные изъяты> а также печатью ИП ФИО2 М.Н.О.

По условиям данного договора комитент передал комиссионеру бывшие в употреблении компьютерные колонки, <данные изъяты> которые оценены в 200 руб. Денежные средства в размере 200 руб. по условиям договора переданы комиссионером комитенту полностью при подписании договора. В договоре указан срок реализации имущества – 5 дней. Согласно условиям договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон по 10.02.2025. В этом случае комитент обязуется вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение.

В случае расторжения договора комитентом после 10.02.2025 по 13.02.2025, кроме суммы оценки комиссионного вознаграждения комитент должен оплатить еще и неустойку. Вознаграждение и неустойка рассчитываются согласно условиям расторжения договора – 2 % в день. Также из условий договора следует, что при расторжении договора 10.02.2025 к оплате полагается 270 рублей, при продлении данного договора 10.02.2025 к оплате полагается 70 рублей.

Таким образом, ИП ФИО2 М.Н.О. по данному договору комиссии денежные средства за переданное ФИО1 имущество, передал ему в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, что подтверждается условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ФИО6, представленными в прокуратуру города.

Факт заключения договора с ФИО1 подтверждается скриншотами из программы <данные изъяты> заверенными подписью ИП ФИО2 М.Н.О. и его печатью: залоговым билетом № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом программы <данные изъяты> о проведенной операции с ФИО1

Помимо этого, стажером ФИО9 были предоставлены скриншоты из программы <данные изъяты> (заверены подписями ИП ФИО2 М.Н.О. и его печатью) о проведенных операциях ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ было 4 операции: ФИО1 (выкупал колонки), ФИО13 (выкупала телефон <данные изъяты>), ФИО14 (выкупал телефон <данные изъяты>), ФИО15 (проводилась операция вывода из залога телефона <данные изъяты> скриншоты об операциях, заверенные подписью ИП ФИО2 М.Н.О. и его печатью. Также предоставлены залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные факты свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2 М.Н.О. в виде завуалированной деятельности ломбарда, т.е. правоотношений по договорам займа под залог движимых вещей для личного потребления, а не по договорам комиссии.

При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России, в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО2 М.Н.О. отсутствуют.

ИП ФИО2 М.Н.О. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП ФИО2 М.Н.О. не имеет правового статуса таковой организации, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 М.Н.О. права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

ИП ФИО2 М.Н.О. подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вину признал и раскаялся в содеянном.

Старший помощник прокурора г. Осинники Савичева М.С. в судебном заседании поддержала основания для привлечения ИП ФИО2 М.Н.О. к административной ответственности, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и просила привлечь ИП ФИО2 М.Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, старшего помощника прокурора г. Осинники, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО2 М.Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика, по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Вина ИП ФИО2 М.Н.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: объяснениями ФИО9, ФИО1, ФИО2 М.Н.О. договором комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговыми билетами №, №, №, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 М.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 М.Н.О. является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в (<данные изъяты>).

В ходе проверки установлено, что фактически ИП ФИО2 М.Н.О. по адресу: <адрес>, осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Согласно объяснению ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему имущества, бывших в употреблении компьютерных колонок, которые он оценил в размере 200 рублей. Ему выдали документ, согласно которому он должен был забрать колонки ДД.ММ.ГГГГ. Но пришел заранее ДД.ММ.ГГГГ. За свои колонки он продавцу отдал 270 рублей. С него взяли 70 рублей за то, что ему давали деньги взаймы. Никаких чеков ему не выдавали. Документ, по которому он выкупал колонки у него забрала девушка-продавец. (<данные изъяты>).

Согласно объяснению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, она работает стажером у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Ее обучает сотрудник магазина ФИО16, она является продавцом-приемщиком. В ее обязанности входит приемки товаров. Оценку товаров производит путем сравнения с товарами на <данные изъяты> затем от стоимости вещи снижает ее стоимость на 10-20%. Если продавец согласен, то заполняю документ о скупке или залоге. Выкупную цену считает программа <данные изъяты> Процент зависит от количества дней в залоге. Разница между выкупной ценой и ценой, за которую сдается вещь в залог, это процент за пользование деньгами. На ДД.ММ.ГГГГ было 4 операции: ФИО1 (выкупал колонки), ФИО17 (выкупала телефон <данные изъяты>), ФИО18 (выкупал телефон <данные изъяты>), ФИО19 (проводилась операция вывода из залога телефона <данные изъяты>). Вывод из залога - когда продавец вовремя не выкупил свое имущество. По ФИО11 был оформлен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерные колонки <данные изъяты>. Данный документ находился у ФИО20 до момента выкупа им колонок. Потом его выкинули. В настоящий момент кассовый аппарат не исправен, поэтому чеки не выдаются. Она выдала ФИО21 только его колонки, ФИО1 отдал ей деньги 270 рублей. А сдавал за 200 рублей. Разница 70 рублей – это проценты за то, что в магазине находится вещь, а сотрудники магазина дают деньги. Почему в программе <данные изъяты> отображается сведения о залоге как о проведении операции ей не известно. Чем отличаются договоры займа, залога, комиссии, купли-продажи с условием о последующем выкупе ей не известно. Есть ли печать у ИП ФИО2 ей не известно, она ею не пользуется. Дополнительно пояснила, что выкинутый договор комиссии с ФИО1 достали из мусорной корзины (<данные изъяты>).

Из пояснений ФИО2 М.Н.О., данных в качестве свидетеля, следует, что он является ИП, у него есть комиссионный магазин «<данные изъяты>», там работают сотрудники ФИО22 официального трудоустройства у них нет. ДД.ММ.ГГГГ на смене находилась ФИО23. Сотрудники имеют доступ к программе <данные изъяты> эта программа была у предыдущего владельца бизнеса – ИП ФИО24. Поэтому на всех документах отражаются сведения об этом ИП, т.к. он не знает, как перепрограммировать <данные изъяты>». Программа работает по базе ИП ФИО25, т.е. клиентам. Закупка происходит следующим образом: к ним приходит клиент с каким-либо своим имуществом, сотрудник оценивает стоимость этого имущества (посредством <данные изъяты> от рынка минус 30%), затем оформляется договор комиссии с правом последующего выкупа, определяется выкупная цена: 2 % в день от суммы покупки у клиента. Клиенту по результатам оценки деньги выдаются сразу. Когда клиент приходит выкупать, то он оплачивает выкупную цену, это процент за то, что вещь хранится у них, за пользование деньгами. Помещение, в котором находится комиссионный магазин, арендуется, по договору аренды (<данные изъяты>).

При этом, согласно сведениям государственных реестров Банка России, в государственных реестрах Банка России, в том числе в государственном реестре ломбардов, государственном реестре кредитных потребительских кооперативов, государственном реестре сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, реестре жилищных накопительных кооперативов, государственном реестре микрофинансовых организаций, перечне микрофинансовых организаций предпринимательского финансирования сведения об ИП ФИО2 М.Н.О. отсутствуют.

ИП ФИО2 М.Н.О. не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, в нарушение требований Федерального закона № 353-ФЗ, статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливающих исчерпывающий перечень участников профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в виде кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, ИП ФИО2 М.Н.О. не имеет правового статуса таковой организации, что свидетельствует об отсутствии у ИП ФИО2 М.Н.О. права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО2 М.Н.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ИП ФИО2 М.Н.О. административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 М.Н.О. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок давности для привлечения ФИО2 М.Н.О. к административной ответственности не истек.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2 М.Н.О., суд считает возможным назначить ФИО2 М.Н.О. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.56 Кодекса РФ об АП, не усматривая оснований для назначения более строго наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 14.56, ст. 23.1 и главой 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса РФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Осинниковского городского суда.

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Е.В. Замберг