Приговор № 1-233/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело № 1-233/2019 г.

16RS0045-01-2019-001045-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 07 ноября 2019 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Авиастроительного района г. Казани Гавриленко Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Заляльдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

НуриахметоваФанисаАйратовича,

родившегося ... в д. Корноухово ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2017 примерно около 23 часов ФИО2, находясь во дворе <...> имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана иного лица, представлявшего интересы ФИО3, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства по погашению платежа, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, под предлогом приобретения в рассрочку автомобиля «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО3, получил у иного лица указанный автомобиль.

При этом ФИО2 заключил устный договор с иным лицом, заранее не имея намерения его исполнять и в целях создания видимости исполнения договоренности, написал иному лицу на имя собственника автомобиля ФИО3 расписку, согласно которой обязывался еженедельно выплачивать по 5 000 рублей, а всего общую сумму 80 000 рублей, за указанный автомобиль. После чего, иное лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передало последнему автомобиль «ВАЗ-21100» с государственным регистрационным знаком <***>.

ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, и после проведения консультации с последним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то есть применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший в своем письменном заявлении рассмотрению данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, заявил о чистосердечном раскаянии, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или принудительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 80000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. ФИО2 возмещен ущерб в сумме 51000 рублей.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 не возмещенного ущерба, а именно в размере 29000 рублей, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку преступными действами подсудимого потерпевшему причинен материальный вред.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НуриахметоваФанисаАйратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; затем - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию справки о снятии с учета автомобиля, расписки, копию административного протокола, паспорт транспортного средства, выписку по банковскому счету, копии скриншотов чеков, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- СНИЛС, переданноеФИО2, считать возвращённым ему же.

Взыскать с НуриахметоваФанисаАйратовича в пользу потерпевшего ДаулетоваГабадатаХусаиновича в счет возмещения материального ущерба 29000 рублей.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья Газизова Р.Д.