Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-8955/2023;)~М-7733/2023 2-8955/2023 М-7733/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024 (2-8955/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-009675-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности ФИО4, при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 14.03.2023 в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5. Определением от 14.03.2023 виновником ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СК Альфа Страхование (страховой полис №). В результате ДТП автомобилю истца ФИО7 государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Истец обратился в АО «Согаз» написав заявление о направлении на ремонт, но страховая компания в одностороннем порядке без каких либо соглашений произвело выплату денежными средствами в размере 44 000 рублей на расчетный счет, выплата произведена по единой методике с учетом износа, переговоры про восстановительный ремонт на СТО результата не принесли. Согласно заключению независимого эксперта № от 10.05.2023 сумма ущерба составила 164 550 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 3500 рублей. Не согласившись с отказом страховой компания истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования, истец просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 24 113 рублей, убытки - 90 603 рубля, неустойку в сумме 14 467 рублей 80 копеек, понесенные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 3500 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 700 рублей, по оплате доверенности 1500 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ответчика поступили в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований, просил отказать ФИО5 в иске.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО7 государственный регистрационный знак №.

14.03.2023 в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Икстрейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 14.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые для страховой компании документы, заверенные надлежащим образом. В заявлении в качестве формы страхового возмещения им был выбран ремонт на СТО.

Однако направление на ремонт автомобиля АО «СОГАЗ» истцу не выдало, а выплатило страховое возмещение в размере 44 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 550 рублей.

Претензия истца от 19.05.2023 о выплате страхового возмещения без учета износа оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 02.08.2023 № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП ФИО2 № от 10.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 550 рублей.

Определением суда от 25 октября 2023 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 № от 27.06.2024 согласно данным акта осмотра автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № установлено наличие повреждения в виде вмятины на верхней части переднего левого крыла, не связанной с ДТП 14.03.2023 и эксплуатационного дефекта в виде следов поверхностной коррозии на задней левой боковине; по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составляющих частей, все указанные в таблице повреждения автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП 14.03.2023; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 158 716 рублей, с учетом износа -72381 рубль. В связи с отсутствием архива цен на запасные части определение стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП 14.03.2023 не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт- 68 113 рублей, с учетом износа- 50 513 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ», как не исполнившего свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 716 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Законом не предусмотрено иного толкования указанных обстоятельств.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму 24 113 рублей за период с 23.05.2023 по 24.07.2023 в размере 14 467 рублей 80 копеек.

Расчет истца проверен судом, признан арифметическим верным.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 24.07.2023 подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 68 113 рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 44 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером надлежащего страхового возмещения составляет 24 113 рублей.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО должен составлять 12 056 рублей 50 копеек.

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатил ИП ФИО2 3500 рублей (квитанция № от 10.05.2023).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Заключение ИП ФИО2 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3500 рублей.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки (почтовые расходы), которые подтверждаются представленным истцом кассовым чеком на сумму 700 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, данные требования также подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенной сумме иска, что соотносится с правилами, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 700 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя на основании договора на оказание юридической помощи от 16 мая 2023 года, заключенного между ФИО5. (клиент) и ООО «ЮК «Бизнес Консалтинг» (исполнитель), в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10 августа 2023 года. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно: консультации, подготовка претензии, заявления финобмусмену, искового заявления и необходимых документов в суд, представление интересов в суде.

Также нотариусом ФИО8 была выдана доверенность от истца на ФИО4 для участия в настоящем деле, стоимость услуг по ее заверению и выдаче составила 1500 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также время представителя, затраченное на его рассмотрение и подготовке искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, поскольку она не содержит поручения на ведение конкретного гражданского дела, подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в рамках исполнения других поручений.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4024 рублей 79 копеек (3200 + ((141239,5 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) убытки в размере 114 716 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 467 рублей, штраф в размере 12 056 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2024 года.

Судья К.А. Моисеев