Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело №2-792/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 сентября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о, ФИО3 о, ФИО4, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №.

При обращении в ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду <дата>. было отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля, поскольку на транспортное средство наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий. О данных обстоятельствах ему ранее не было, на момент приобретения, транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось.

В настоящее время автомобиль находится в его эксплуатации, предыдущими собственниками данного автомобиля являлись – ФИО4 и ФИО3 Считает, что с его стороны были предприняты все разумные меры для проверки законности сделки, денежные средства за автомобиль были переданы им в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном их варианте просит:

-признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер О798ЕВ152, 2014 года выпуска, VIN №;

-освободить автомобиль ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, из-под ареста, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. и постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от <дата>.;

-прекратить договор залога автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал, отметив, что на момент заключения договора купли-продажи ни его доверитель, ни ФИО2 не знали о невозможности отчуждения транспортного средства, поскольку в соответствии на момент сделки данным и документам, право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выразил несогласие с иском, указав, что автомобиль ВАЗ 217050, 2014года выпуска, VIN №, от <дата>., является залоговым имуществом, приобретен ФИО4 за счет кредитных денежных средств. В связи с образовавшейся задолженностью у заемщика банк был вынужден обратиться в суд, требования которого решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. удовлетворены, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ВАЗ 217050, 2014 года выпуска, VIN №. Полагает, что осуществление сделки по купле-продаже спорного автомобиля, являющегося предметом залога, производилось по дубликату паспорта транспортного средства, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Автозаводский районный отдел № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Частью 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч.3 ст.454 ГК РФ).

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (ч.4 ст.339.1 ГК РФ).

В силу ст. 302 ГК РФ, добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, не имеющего право его отчуждать.

В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> № разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки;

принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №.

Во исполнение п.3.2 данного договора покупатель передал продавцу денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

По сведениям с официального сайта Госавтоинспекции с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: <данные изъяты>) на <дата>. информации о наличии транспортного средства в розыске, о наложении ограничений на регистрационные действия не найдено.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (адрес: <данные изъяты>), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Залог не зарегистрирован и в настоящее время.

Для оформления права собственности на транспортное средство, <дата> ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, где в переходе права собственности на спорный автомобиль отказано, по причине того, что на транспортное средство марки ВАЗ 217050, VIN №, наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ранее, <дата>. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, в размере <данные изъяты> руб., полная стоимость кредита 18,748% годовых. Денежные средства перечислены банком по поручению заемщика для приобретения транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, VIN №.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита №С04101079579 от <дата>. в залог банку передано транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 217050, VIN №, о чем указано в п.10 кредитного договора.

<дата>. транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, VIN №, поставлено на учет в органах ГИБДД, собственником указана ФИО4, выдан гос.рег.номер №.

В связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 217050, VIN №, в органах ГИБДД <дата>. сделана запись, собственником указан ФИО3, выдан гос.рег.номер №. Кроме того, взамен утерянного паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. выдан дубликат паспорта транспортного средства <адрес>.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. банк обратился в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода <дата>., определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ВАЗ 217050, VIN №, являющегося предметом залога, вынесено <дата>.

В связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства ВАЗ 217050, VIN №, в органах ГИБДД <дата>. сделана запись, собственником указан ФИО2, выдан гос.рег.номер №.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Данное заочное решение отменено, по заявлению ответчика.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным органом <дата>., зарегистрирован в базе ограничений на №.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Данное решение суда вступило в законную силу <дата>

Заявление «Сетелем Банк» ООО о возбуждении исполнительного производства поступило в Автозаводский районный отдел № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области лишь <дата>., т.е. по истечении пяти месяцев после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата>., судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области наложен запрет на регистрационные действия, который был исполнен органами ГИБДД <дата>.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, не смотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с <дата>. Суд полагает, что ФИО1 при совершении сделки <дата>. действовал добросовестно, поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что покупка ФИО1 залогового имущества в виде автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, отвечает признакам добросовестности. В связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца в части прекращения залога в отношении автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, поскольку ФИО1 возмездно приобретая заложенное имущество не мог знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в абз.2 п.50 постановления Пленума №, по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 13 постановления Пленума № также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 1,2 ст.223 ГК предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 <дата>., и в отношении которого суд пришел к выводу о добросовестности приобретения спорного транспортного средства, что с учетом вышеприведенных правовых норм влечет освобождение от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, наложенного определением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. и постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от <дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО1о добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, наложенного определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от <дата>. и постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от <дата>.

Прекратить залог автомобиля ВАЗ 217050, гос.рег.номер №, 2014 года выпуска, VIN №, установленный кредитным договором №, заключенным <дата>. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-792/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-