Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2827/2018

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 18 октября 2018 года Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО2,представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности ФИО7, при секретареФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства <адрес> о возведении ФИО2 железобетонного монолитного фундамента, размерами 9x7 м., по адресу: <адрес>, ул. III Аэропорта, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:4329. Как следует из акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ от 000377 разрешение на строительство не выдавалось. Исходя из приведенных обстоятельств, администрация <адрес> считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Просят суд признать строение самовольным и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств указанное строение. В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, мотивировав только тем, что в виду отсутствия разрешения на строительство просит признать фундамент самовольной постройкой и снести его. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в своих объяснениях также ссылается на аналогичную практику, Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018г. за №-КГ17-286. Кроме того пояснил, что он залил фундамент для строительствахозяйственных построек, гаража, разрешения на которое не требуется. Считает, что наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, также пояснил, что он обращался в Управление по вопросам координации капитального строительства для выдачи ему разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако до сих пор он его не получил, в связи с чем считает, что администрация города необоснованно подала исковое заявление в суд, лишив его возможности для реализации своего право на индивидуальное жилье. Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности ФИО7 в суде поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно договора купли - продажи и передаточного акта от 23.11.2017г., заключенного между ФИО8 и ФИО2,ФИО3 приобрел земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:4329, расположенный по адресу: РД, <адрес>-1, в районе Ш.Аэропорта,земли населенных пунктов, для жилого строительства. Как следует из выписки ЕГРН от 04.12.2017г. ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:4329, расположенный по адресу: РД, <адрес>-1, в районе Ш.Аэропорта, на землях населенных пунктов, предоставленный для жилого строительства. Законность предоставления ФИО3 земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> -1, в районе Ш.Аэропорта с кадастровым номером 05:40:000020:4329 и имеющего разрешенный вид использования «под индивидуальное жилье», а также принадлежность этого участка на праве собственности ФИО3 Администрацией <адрес> не оспаривается. Поэтому, суд считает, что указанный земельный участок является участком, предоставленным в установленном порядке. Как видно из правоустанавливающих документов на земельный участок, он имеет разрешенный вид использования «индивидуальное жилищное строительство».

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким федеральным органом исполнительной власти, которому предоставлено полномочие по утверждению классификатора видов разрешенного использования земельных участков, является Министерство экономического развития Российской Федерации (пункт 1, подпункт 5.2.28(9) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Такой вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» имеет код 2.1. Классификатора.

Данный вид разрешенного использования земельного участка согласно этому Классификатору предусматривает возможность размещения на нем не только индивидуального жилого дома, но и индивидуальных гаражей и подсобных помещений.

Отсюда следует, что разрешенный вид использования земельного участка ФИО2 позволяет возведение на своем участке индивидуальных гаражей и подсобных (хозяйственных) помещений, а также индивидуального жилого дома.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ и статьей 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении.

По общему правилу согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее- ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства могут осуществляться на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом.

В то же время законодательство предусматривает, что на строительство некоторых объектов капитального строительства такое разрешение не требуется.

В частности, согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство гаража, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Поэтому, суд находит, что ФИО3 был вправе возвести строение вспомогательных построек, гаражей без получения разрешения, а для возведения индивидуального жилого дома до 03.08.2018г. требовалось разрешение на строительство, а после указанной даты требовался уведомительный характер.(ст.51 ГрК РФ).

Согласно акту выездной проверки № от 15.08.2018г., главным специалистом Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> ФИО9 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста Управления по вопросам кардинального строительства Администрации <адрес> ФИО10 проведен осмотр территории возведенного строения. В ходе проверки выявлен факт наличия монолитного железобетонного фундамента. Факт наличия монолитного железобетонного фундамента, также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось.

Администрация <адрес> считает, что ФИО2 осуществлено строительство фундамента под индивидуальный жилой дом.

Между тем, Администрацией <адрес> не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 возводится капитальное строительство вопреки разрешенному виду использования земельного участка либо индивидуальный жилой дом без разрешения на строительство, которое нарушает чьи-либо права и интересы, и что это строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ в суд не представлены, а один только акт выездной проверки № от 15.08.2018г. о строительстве монолитного железобетонного фундамента не может служить доказательством, подтверждающим довод администрации о возведении строения в нарушение требований градостроительных и строительных норм и правил.

Из согласий соседей на строительство дома от16.07.2018г. следует, что соседи ФИО11, ФИО12 и ФИО13 дают свое согласие ФИО3 на строительство 2-х этажного частного дома. Согласно ответу Управления по вопросам координации капитального строительства № от 02.08.2018г. о выдаче разрешения на строительство следует, что согласно Решению Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от 28.06.2018г. №, Управление по вопросам координации капитального строительства сокращено, расформировано.В настоящее время идёт формирование новой структуры управления, в рамках которой будет оказываться муниципальная услуга - «Выдача (продление) разрешения на строительство», «Выдача Разрешения на ввод в эксплуатацию». В связи с чем, просят обратиться в Администрацию <адрес> по завершению вышеуказанных преобразований.

В связи с вышеизложенным следует, что управление по вопросам координации капитального строительства ущемляет права ФИО2 тем, что не дала надлежащего ответа на поданное заявление о выдаче разрешения на строительство, либо отказа в выдаче разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из этой нормы права следует, что основаниями для признания постройки самовольной могут служить следующие обстоятельства:

-возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

-разрешенное использование земельного участка не допускает строительство данного объекта на нем, -возведение объекта без получения на это необходимых разрешений, -возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такие обстоятельства указанные в ст.222 ГК РФ судом не установлены и представителем истца суду не представлены.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, который дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа. Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи). По смыслу приведенных законоположений, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, сокращение, расформирование структуры занимающейся вопросами «Выдача (продление) разрешения на строительство», к таковым основаниям не отнесено. Как следует из материалов дела, ФИО3 отказано в выдаче разрешения на строительство только ввиду того, что Управление по вопросам координации капитального строительства сокращено, расформировано.В настоящее время идёт формирование новой структуры управления, в рамках которой будет оказываться муниципальная услуга - «Выдача (продление) разрешения на строительство», «Выдача Разрешения на ввод в эксплуатацию». Однако такой отказ не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Из системного анализа положений поименованной статьи следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. Сокращение, расформирование структуры не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения - законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют. Как видно из правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2, он имеет разрешенный вид использования «Для жилого строительства». Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что строительство фундамента ФИО2 начато с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не содержится такого заключения и в ответе Управления по вопросам координации капитального строительства <адрес> от 02.08.2018г. за №. Кроме того, наличия одного только фундамента недостаточно для признания строения объектом капитального строительства, поскольку, как указал ФАС <адрес> в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф08-1203/08 по делу N А32-12463/2006-9/324, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такой фундамент может быть использован и при возведении временных сооружений. Поэтому, суд находит, что ФИО3 был вправе возвести фундамент для возведения хозяйственных построек без получения разрешения на строительство.

Истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что ФИО2 возводится капитальное строение - жилой дом, кроме того не представлены доказательства о том, что фундамент, имеющийся на земельном участке ФИО2, нарушает чьи-либо права и интересы и не соответствует параметрам, установленным документацией, планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГосВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и ее сносе - отказать. В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. Судья А.З. Амиров