Решение № 2-4653/2017 2-4653/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4653/2017

Изготовлено 19 июня 2017 г.

Дело № 2-4653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № и транспортного средства <макри № 2> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Магстроймаш». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада, виновника аварии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7 перешли права требования по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все документы необходимые для совершения выплаты страхового возмещения. Поскольку выплата не последовала, истец представила самостоятельную оценку ущерба, в связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение <*** руб.>., расходы на оценку <*** руб.>., юридические услуги <*** руб.>., госпошлину <*** руб.>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, при этом не было указано какие-повреждения препятствовали его эксплуатации, а оценка выполнена ранее, чем последовало обращение к ответчику за страховым возмещением, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 1> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Скания регистрационный знак № принадлежащего ООО «Магстроймаш», под управлением ФИО3 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в отношении ФИО4 по данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Из содержания которого следует, что ФИО4 в условиях ограниченной видимости выбрал неверную скорость движения, потерял контроль над управляемым транспортным средством, совершил лобовое столкновение с автомобилем Скания, следовавшего по своей полосе. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада, ФИО5 были причинены <***> повреждения. В соответствии со справкой о ДТП (л.д№) гражданская ответственность ФИО4 была застрахована у ответчика, который до настоящего времени не оспорил его вину в произошедшем ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

24. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Установлено, что между ООО «Магстроймаш» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (л.д№), по условиям которого ООО «Магстроймаш» уступило ФИО7 право требования с ответчика суммы ущерба после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Скания регистрационный знак №, в том числе право на получение процентов, пеней, неустоек и.т.п.

О состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) когда ФИО7 обратилась к нему с заявлением об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства, при этом указала, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, сообщила свой адрес для отправления корреспонденции <адрес>.

Ответчик, в сроки, установленные п.3.11 Правил осмотр не организовал.

Возражение ответчика в части того, что он дважды направлял в адрес ФИО7 телеграммы, в которых просил предоставить транспортное средство на осмотр, при этом истец данную просьбу не исполнила, является несостоятельным, поскольку телеграммы были направлены по иному адресу, чем истец указала в заявлении. Кроме того, одновременно с заявлением ФИО7 приложила заверенную копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается, которое содержит акты осмотров транспортного средства <макри № 2> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В перечне повреждений указано на разрушение левой фары с указателем поворота. Данное повреждение указано и в извещении о ДТП также представленное ответчику.

Согласно п. 3.1. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Приложение № 3 к Правилам дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Необоснованным находит суд и возражение ответчика, ссылающегося на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО в части права ответчика не принимать результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления поврежденного имущества для осмотра, поскольку как установлено организация осмотра не была осуществлена по вине ответчика, а кроме того абзацы вышеуказанного пункта были введены в закон ДД.ММ.ГГГГ (позднее, чем было проведено заключение).

В обоснование ущерба истец представила заключение ИП ФИО6 (л.д.№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составляет <*** руб.>., которое принимается судом за основу, поскольку выполнено специалистом с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П. Выводы специалиста подробно изложены в заключении.

Кроме того, данное заключение до настоящего времени ответчиком не оспорено.

Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <*** руб.>

За составление заключения оплачено <*** руб.>., Указанная сумма имеет документальное подтверждение, платежное поручение (л.д.№), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в силу положений п. 3.12. Правил и договора об уступке состоявшихся прав требования.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором с распиской (л.д.№).

Принимая во внимание сложность дела, необходимость в подготовке материалов до подачи иска в суд, фактическое время, затраченное на его рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично, в размере <*** руб.>

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенного требования, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме <*** руб.>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение 400 000 руб.00 коп., убытки за проведение оценки 19 000 руб.00 коп., расходы на оказание услуг представителя 5 000 руб.00 коп, госпошлину 7 390 руб.00 коп., всего взыскать 431 390 (Четыреста тридцать одну тысячу триста девяносто) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко