Апелляционное постановление № 22-1895/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22-1895/2019

ФИО2

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

осужденному приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 г. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к 5 г. л. св. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 содержащегося в <адрес> УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. При этом, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанным дисциплинарным наказаниям он был подвергнут до постановления приговора, тогда после вынесении приговора, в период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был поощрен и переведен для отбывания наказание в исправительную колонию строгого режима, окончил общеобразовательную школу при колонии, был трудоустроен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил большую часть гражданского иска в размере 24336 рублей, после возможного условно-досрочного освобождения может быть трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении следует учитывать поведение осужденного, его отношения к учебе и труду, наличие у осужденного взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, иную совокупность имеющихся указанных сведений за период отбывания наказания, а так же размер возмещения вреда причиненного преступлением и объективные причины, в силу которых указанный вред возмещен не был.

Вопреки вышеуказанным требованиям судом первой инстанции учтены взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период содержания ФИО1под стражей до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не истребованы и не исследованы сведения о возмещении вреда причиненного преступлением по состоянию на день поступления ходатайства ФИО1, а так же о причинах невозможности дальнейшей выплаты гражданского иска.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 настоящего Кодекса. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Вместе с тем, сведений о надлежащим извещении потерпевшего ФИО7 за 14 суток до дня судебного заседания в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :