Решение № 2-2405/2024 2-2405/2024~М-1678/2024 М-1678/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2405/2024

Дело № 2-2405/2024

64RS0046-01-2024-002725-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ре результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), расходов на оплату досудебной независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2024 ФИО3 стал участником ДТП, в котором участвовали транспортные средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и транспортное средство Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, ответственность которого не была застрахована. Транспортное средство ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем было эвакуировано с места ДТП посредством эвакуатора, стоимость услуг которого составила 4 000 рублей. Согласно административному материалу, виновным в ДТП произошедшем 06.01.2024 был признан водитель транспортного средства Лада Гранта 219010,государственный регистрационный знак № – ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился за проведением независимой оценки повреждений принадлежащего ему транспортного средства к ООО «Проэксперт». На основании проведенной независимой оценке повреждений транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № было составлено экспертное заключение № 001/2024 от 11.01.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС по среднерыночным ценам без учета износа составляем 178 830 рублей. Стоимость вышеуказанного экспертного заключения составила 7 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Просит суд взыскать с ответчика ущерба от ДТП в размере 178 830 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 4776,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также размер ущерба, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами,6 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежавшего ему.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № в ООО «Проэксперт».Согласно экспертному заключению N 001/2024 от 11.01.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 06.01.2024 по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 178 830 рублей.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ответчиком не опорочен.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, установленную экспертным заключением N 001/2024 от 11.01.2024 также не оспаривал, иной размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).Кроме того, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей соответствует Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству восстановление нарушенного права, компенсация повреждения имущества (реальный ущерб) означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, суд установив фактические обстоятельства причинения истцу ущерба, которые ответчиком не оспаривались, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате его виновных действий в размере 178 830 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, понесенных с связи с тем, что после ДТП совершенного по вине ответчика, транспортное средство ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию и передвижение. Размер понесенных расходов подтвержден материалами дела и признается судом необходимым и обоснованным. В силу ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Так, при рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости досудебного экспертного исследования и в размере 7 000 рублей и расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд приходит к выводу, что расходы истца понесенные в связи с оплатой стоимости проведения досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей были необходимы для восстановления прав истца и подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке иска и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты услуг представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решением суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 776 рублей 60 копеек с ответчика.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2024 года в размере 178 830 рублей, расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья