Решение № 2-4909/2020 2-4909/2020~М-4559/2020 М-4559/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4909/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., госпошлины в размере 5 056 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на пересечении улиц Бабушкина, Красной звезды произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: ФИО3, управлявшего т/с «Toyota Ipsum» гос. номер № и ФИО2, управлявшего т/с «Toyota Marc II» гос. номер №. В результате ДТП пострадавших нет.

Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД и аварийному комиссару водителями ФИО3 и ФИО2 был заявлен отказ от регистрации ДТП в связи с нарушением последним п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ №.

В связи с признанием вины в совершении ДТП водителем ФИО3 потерпевшей стороне была выдана собственноручно написанная расписка о признании вины и принятии обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без объяснения причин отказался от исполнения принятых на себя обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля ФИО2 Согласно акта экспертного заключения № НЭО «ДИЕКС» (ИП ФИО4) размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца на дату ДТП без учета износа составила 428 291,49 руб., с учетом износа 122 557,09 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составила 192 800 руб. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 800 руб., расходы на эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5 056 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как причинителя вреда, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на пересечении улиц Бабушкина и Красной звезды <адрес> водитель ФИО3, управляя т/с «Toyota Ipsum» гос. номер № совершил столкновение с автомобилем «Toyota Marc II» гос. номер № за управлением которого находился собственник ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он не оспаривал вину в совершении данного ДТП и обязался восстановить причиненный ущерб истцу. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ №.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин истца и ответчика (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «ДИЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 428 291,49 руб., с учетом износа 122 557,09 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Marc II» гос. номер № составляет 192 800 руб. Истцом заявлена сумма ущерба 192 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещением убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ №).

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией – договором от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., госпошлины в сумме5 056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 192 800 руб., расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в сумме 5 056 руб., итого: 205 356 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.