Решение № 2А-342/2019 2А-342/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-342/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при помощнике судьи Ибрагимовой Г.М. и секретаре судебного заседания Сурхаевой Д.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего лейтенантаюстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-342/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением,в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 29 августа 2019 г. № 386 в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить названный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, обязав указанное должностное лицо отменить соответствующий приказ, восстановить административного истца в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы им добросовестно выполнялись все условия контракта, оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы не имелось. 24 августа 2019 г. он убыл из расположения войсковой части № так как заранее обратился с рапортом к командиру 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) <данные изъяты> ФИО13. о предоставлении ему выходного в указанный день.

Кроме того ФИО1 указал, что за совершение 24 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка к нему должно было быть применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что подтверждается имеющимися у него копиями заключения по результатам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г. Копии с указанных документов он снял в строевой части войсковой части №.

Также ФИО1 указал, что в нарушение требований закона его не ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, с приказом о досрочном увольнении с военной службы и не вручили выписки из соответствующих приказов.Кроме того был нарушен порядок его увольнения с военной службы, поскольку вопрос о его увольнении не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Перед увольнением с военной службы с ним не проведена беседа, при этом 6 сентября 2019 г. командир войсковой части № соответствующую беседу с ним не проводил. Кроме того на момент исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежным довольствием и вещевым обеспечением.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и пояснил, что в отношении административного истца нарушены порядок и процедура увольнения с военной службы.

Также ФИО2 указал, что административный истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, что подтверждается представленными ФИО1 суду копиями заключения по результатам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г.

Представитель административного ответчика ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 уволен с военной службы в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, событие которого установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение им 24 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № не издавался. На момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами положенного ему денежногодовольствия. За получением вещевого имущества ФИО1 в войсковую часть не прибывал, при этом последнему было известно о необходимости его получения.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные должностным лицом доказательства подтверждают, что досрочное увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объясненияадминистративного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности водителя 2 отделения 2 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества).

В ходе разбирательства, проведенного в период с 24 по 29 августа 2019 г. установлено, что 24 августа 2019 г. ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, выразившийся в отсутствии последнего по месту прохождения военной службы 24 августа 2019 г. без уважительных причин.При проведении разбирательства ФИО1 были даны письменные объяснения по факту совершения грубого дисциплинарного проступка. После проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г.

От ознакомления с материалами разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке ФИО1 отказался.

По результатам рассмотрения материалов о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № издан приказ от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, от ознакомления с которым ФИО1 отказался.

В порядке реализации вышеприведенного приказа командиром войсковой части № издан приказ от 7 сентября 2019 г. № 215 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связис невыполнением условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе», а также об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № с 2 октября 2019 г., то есть после предоставления положенного отпуска, от ознакомления с данным приказом ФИО1 также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа командира войсковой части № от 16 октября 2015 г. № 295 о зачислении ФИО1 в списки личного состава указанной воинской части, рапортом командира 1 автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза продовольствия, вещевого и военно-технического имущества) <данные изъяты> ФИО26. от 24 августа 2019 г. об отсутствии административного истца на службе, представленными суду административным ответчиком материалами служебного разбирательства и заключением по результатам его проведения от 29 августа 2019 г., протоколомо грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г., актами от 29 августа 2019 г. об отказах от ознакомления с материалами разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и протоколом о грубом дисциплинарном проступке, приказом командира войсковой части № от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, актом от 29 августа 2019 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с названным приказом, выпиской из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 об увольнении административного истца с военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части №, актом от 11 сентября 2019 г. об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом.

Оценивая оспариваемые административным истцом и его представителем действия должностных лиц, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающеесяв нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 названного Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации,

уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава следует, что к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связис невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные требования действующего законодательства командованием воинской части выполнены.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 24 августа 2019 г. последний уклонился от исполнения обязанностей военной службы, самовольно убыв из войсковой части № и отсутствовав на службе в указанный день. За совершение данного грубого дисциплинарного проступка к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены в ходе надлежащим образом проведенного служебного разбирательства, подтверждаются его материалами, а по результатам его проведения были составлены заключениеи протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка также подтверждаются, а его показания об обращении с рапортом о предоставлении ему на 24 августа 2019 г. выходного дня опровергаются показаниями свидетеля ФИО14., который подробно описал обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка, а также показал, что ФИО1 не обращался к нему с рапортом о предоставлении выходного дня на 24 августа 2019 г., а факт отсутствия последнего на военной службе в указанный день был выявлен на проверке личного состава при разводе для проведения парково-хозяйственного дня.

Принимая указанные показания свидетеля ФИО15. суд учитывает, что они являются последовательными, не содержат противоречий и полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах проведенного служебного разбирательства, а каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелеми административным истцом, либо или иной заинтересованности в таких показаниях,в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе проведения разбирательства были соблюдены права ФИО1, как лица, в отношении которого проводилось соответствующее разбирательство, в том числе право дать объяснения по обстоятельствам совершения грубого дисциплинарного проступка, что подтверждается копией объяснения ФИО1 от 26 августа 2019 г.

Кроме того ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка, с протоколом, составленным по факту проведенного разбирательства, а также с приказом командира войсковой части № от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, от ознакомления с которыми административный истец отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами от 29 августа 2019 г., а также показаниями свидетелей ФИО16Р., которые подтвердили как сам факт их составления, так и обстоятельства, в связи с которыми данные акты были составлены.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценивая представленные административным истцом копии заключения по результатам служебного разбирательства от 29 августа 2019 г. и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г., которые со слов ФИО1 он снял с документов в строевой части войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной административным истцом суду копии заключения от 29 августа 2019 г., в нем содержатся сведения о том, что данное заключение составлено <данные изъяты> ФИО17. по результатам проведения служебного разбирательства по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 24 августа 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени. При этом в заключении указано о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Заключение содержит сведения о том, что 29 августа 2019 г. оно было утверждено командиром войсковой части №.

Из представленной суду административным истцом копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г. видно, что в нем содержатся сведения о том, что он составлен капитаном ФИО25. по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии последнего24 августа 2019 г. в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении установленного служебного времени. При этом в протоколе содержится решение командира войсковой части № о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ФИО18 после предъявления ему на обозрение вышеприведенных копий заключения по материалам служебного разбирательства, а также протокола о грубом дисциплинарном проступке показал, что выполненные в данных документах подписи от его имени учинены не им, при этом им, как лицом, проводившим служебное разбирательство по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, документы подобного содержания не составлялись.

По факту совершения 24 августа 2019 г. ФИО1 грубого дисциплинарного проступка им были составлены заключение по результатам служебного разбирательства, а также протокол о грубом дисциплинарном проступке, в которых было указано, что административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы выразившийся в отсутствии последнего 24 августа 2019 г. в войсковой части №, а также о том, что к ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данные документы были утверждены командиром войсковой части № и на их основании был издан приказ от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО19.В. полностью подтверждаются сообщением командира войсковой части № от 12 декабря 2019 г., из содержания которого следует, что за совершение ФИО1 грубого дисциплинарного проступка в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы выразившийся в отсутствии последнего 24 августа 2019 г. в войсковой части №, к административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка к ФИО1 не применялось. Какие-либо иные материалы по факту совершения административным истцом данного грубого дисциплинарного проступка командиром войсковой части № не подписывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 копии заключения по результатам служебного разбирательства и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 августа 2019 г., не указывают ни на нарушение порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, ни на факт повторного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, а также не ставят под сомнение правомерность издания командиром войсковой части № приказа от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № от 29 августа 2019 г. № 386 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностным лицом, а основанием для его издания послужили надлежащим образом установленные обстоятельства совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка. При издании соответствующего приказа командиром войсковой части № соблюдены сроки, установленные законом для решения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, а примененное к последнему дисциплинарное взыскание, является соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Каких-либо нарушений прав ФИО1, как лица, в отношении которого принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, допущено не было.

При этом оценивая соразмерность примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включаютв себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленныезаконодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Как следует из копии служебной карточки ФИО1 6 марта 2019 г. последний был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был объявлен ему устно командиром войсковой части № за личную недисциплинированность, а также за нарушение ст. 222 – 224 Устава внутренней службы, выразившееся в нарушении регламента служебного времени, которое не было снято в установленном законом порядке на момент совершения им 24 августа 2019 г. грубого дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания был совершен грубый дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о том, что административным истцом допущены значительные отступления от требований законодательствао воинской обязанности и военной службе, в связи с чем примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, является соразмерным тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в период прохождения военной службы он добросовестно исполнял свои обязанности и дисциплинарные проступки не совершал,а также о нарушении его прав, выразившихся в неознакомлении с материалами служебного разбирательства и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, приведенных выше, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО20.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом приказ командира войсковой части № от 29 августа 2019 г. № 386 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, а требования административного истца и его представителя о его отмене не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службыв связи с невыполнением им условий контракта издан в пределах полномочий указанного должностного лица и в порядке реализации примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 и его представителя об отмене вышеприведенного приказа командира войсковой части № в части увольнения административного истца с военной службы также не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО1 о том, что перед увольнением с военной службы с ним не была проведена соответствующая беседа, а также его показания о том, что 6 сентября 2019 г. командиром войсковой части № соответствующая беседа с ним не проводилась, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы и показания административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из содержания листа беседы от 6 сентября 2019 г., в указанную дату командиром войсковой части № с ФИО1 проведена беседа в связи с увольнением последнего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. От подписания данного листа беседы ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 ФИО22. показал, что 6 сентября 2019 г. он лично приводил ФИО1 к командиру войсковой части № для проведения соответствующей беседы.

Допрошенный в судебном заседании начальник вещевой службы ФИО23. показал, что 6 сентября 2019 г. он присутствовал при проведении командиром войсковой части № беседы с ФИО1 По результатам проведения беседы был составлен соответствующий лист, от подписания которого административный истец отказался.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными судом материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен факт проведения командиром войсковой части № беседы с ФИО1 при увольнении его с военной службы.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о нарушениях, допущенных при увольнении ФИО1 с военной службы, связанных с нерассмотрением вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии, суд отвергает данные доводы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в случае увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации дисциплинарного взыскания, рассмотрение данного вопроса аттестационной комиссией воинской части не требуется, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 ФИО1 исключен из списков личного состава указанной воинской части с 2 октября 2019 г., при этом административному истцу предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени, а также рассчитана выслуга лет.

При исключении из списков личного состава войсковой части № ФИО1 был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, что не оспаривается административным истцом, а также подтверждается справкой войсковой части № от 6 декабря 2019 г. № 268, в соответствии с которой денежное довольствие выплачено административному истцу по 2 октября 2019 г. в полном объеме.

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2019 г. № 215 в части исключения ФИО1 из списков личного состава указанной воинской части является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что на момент исключения из списков личного состава ФИО1 не был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из требования-накладной от 7 сентября 2019 г. № 000000368, ФИО1 не было получено вещевое имущество при исключении из списков личного состава войсковой части №.

Вместе с тем, как показал в судебном заседании свидетель ФИО24 при проведении командиром войсковой части № беседы с ФИО1, им лично была доведена до административного истца информация о необходимости явиться на вещевой склад войсковой части № для получения вещевого имущества. Вместе с тем ФИО1 за получением вещевого имущества на склад войсковой части № не обратился.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исключение административного истца из списков личного состава войсковой части № без обеспечения вещевым имуществом не может являться основанием для отмены приказа командира указанной воинской части от 7 сентября 2019 г. № 215 в указанной части, поскольку само исключение административного истца из списков личного состава воинской части не ограничивало его в праве прибыть и получить положенное ему вещевое имущество, а действия ФИО1 по неполучению вещевого имущества, суд расценивает как злоупотребление своими правами.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с требованием-накладной от 10 декабря 2019 г. № 000000069 ФИО1 был обеспечен положенным ему вещевым имуществом в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений действующего законодательства при издании приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава войсковой части № допущено не было, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным приказа командира указанной воинской части от 7 сентября 2019 г. № 215 о его исключении из списков личного состава соответствующей воинской части, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов