Приговор № 1-669/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-669/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката: ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Краснодар <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по частному найму производил внутренние ремонтные работы по адресу: г.Краснодар <адрес>. В дневное время суток, ФИО3, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 ушла в магазин, оставшись один в квартире, имея осведомленность о месте нахождения денежных средств, пройдя в одну из комнат, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из шкафа пакет с деньгами, в сумме 320 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб, в крупном размере.

Подсудимый в судебном заседании предъявленное обвинение не признал и показал, что кражу денег у ФИО2 он не совершал, а деньги в сумме 320 000 рублей он нашел в коридоре, на лестничной площадке, когда выносил мусор, это было в декабре 2016 года. Пакет с деньгами он поднял с пола и положил в мешок с мусором. Когда он высыпал мусор, то из пакета посыпались денежные купюры. Позже, он узнал, что эти деньги принадлежат ФИО2 Ранее, ФИО2 так же обвиняла его в краже. Договор на проведение ремонтных работ в квартире потерпевшей с ним не заключался. Он рассчитал стоимость работ и сообщил сумму ФИО2, хозяйка квартиры согласилась и, он приступил к работе. Его доход в месяц в среднем составляет около 50 000 рублей. Однако, когда ему нужны были деньги, он обращался к ФИО2, которая давала ему в долг под расписку 80 000 рублей. В 2016 году он брал в долг у ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей. В декабре 2016 года она давала ему в долг 60 000 рублей. Через 2-3недели он вернул 10 000 рублей ФИО2, но расписки от нее не получал, так как она не шла с ним на контакт. Летом 2017 года он вернул долг ФИО2 в размере 30 000 рублей. А в январе 2017 года никаких денег у нее не брал. Потерпевшая ФИО2 заявила о краже денег спустя 2-3 месяца, после их пропажи. Он советовал ей обратиться в полицию раньше. Свои показания, данные им на предварительном не подтвердил, ссылаясь на то, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Протокол допроса прочитал лично, перед тем, как поставить в нем свою подпись и подписал его, так как у него болела голова. Считает себя не виновным.

Показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в период предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ФИО3 показывал, что он не трудоустроен, подрабатывает ремонтом квартир, в связи с чем, имеет средства к существованию.

В конце апреля - начале мая 2016 года, он производил ремонт по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Женщину, у которой он производил ремонт, звали Ирина. Через несколько дней после завершения ремонта ему позвонила женщина, которая представилась ФИО2. Она сообщила, что от своей подруги, у которой он делал ремонт, она узнала о нем и, пояснила, что ей тоже необходимо сделать ремонт в ее квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Он согласился и приехал на квартиру, ФИО2 пояснила, что надо сделать ремонт в одной из комнат. Он сообщил, сколько будут стоить его услуги и то, что необходима предоплата на покупку стройматериалов. ФИО2 согласилась, он увидел как она из шкафа мебельной стенки, расположенной в комнате достала сверток, в котором находились денежные средства и, отсчитав необходимую сумму, передала ему. После чего он начал производить ремонт в ее комнате. Она часто находилась дома, но иногда выходила из квартиры и оставляла его одного. Он несколько раз брал в долг у ФИО2 денежные средства. В декабре 2016 года, ФИО2 снова обратилась к нему с целью выполнения ремонтных работ в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в квартире ФИО2 по адресу г. Краснодар, <адрес>. ФИО2 ушла в магазин, он остался в ее квартире один, производил ремонтные работы. В коридоре квартиры он обнаружил полимерный пакет желтого цвета. Развернув пакет, он увидел денежные средства в сумме 320 000 рублей. Он понял, что данные денежные средства принадлежат ФИО2 Поскольку у него на тот момент было тяжелое материальное положение, то он положил деньги в свою куртку и покинул квартиру. ФИО2 не заметила пропажи денег. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и ставки на результаты спортивных матчей. Через несколько дней ФИО2 позвонила ему и сообщила, что не может найти свои деньги. Он сказал ей, чтобы она не волновалась и, что ее денежные средства найдутся, так как собирался вернуть ей деньги. Но не вернул. В середине июля 2017 года он узнал, что ФИО2 обратилась в полицию по факту кражи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в Управление МВД России по городу Краснодару, где сознался в совершенном им преступлении (л.д. 41-44; 49-52; 123-125).

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Суд находит установленной вину подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает одна. В мае 2016 года ее знакомая ФИО7 рассказала, что у нее есть знакомый мастер, который недавно в ее квартире производил ремонт. Через несколько дней она познакомила ее с этим мастером - ФИО3, с которым они обговорили условия и стоимость работ, согласно которых она будет предоставлять денежные средства на покупку необходимых строительных материалов и ФИО3 сам будет все приобретать. Все свои денежные средства она хранила в желтом пакете, который лежал в шкафу в комнате. Когда ФИО3 сообщал, что необходимо купить стройматериалы, она доставала из шкафа пакет с деньгами и передавала ему, то есть он видел, где она хранит деньги. В шкафу у нее находилась большая сумма денег, около 600 000 рублей, которые остались от продажи дачи. ФИО3 ремонт производил в ее квартире периодически, отлучался на несколько недель, говорил, что на какую-то работу. ФИО3 знал, что у нее имеется большая сумма денег, поэтому попросил у нее в долг 60 000 рублей, как он пояснил, на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг 60 000 рублей, ФИО3 написал ей собственноручно расписку, а так же они заключили договор займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова попросил у нее денег в долг, в размере 20 000 рублей. Однако, она давать ему денег не хотела, так как он не вернул ей еще прошлый долг, но ФИО3 ее уговорил и она дала ему в долг 20 000 рублей. В декабре 2016 года ФИО3 часто приходил к ней в квартиру и предлагал свою помощь, так как она инвалид и ей тяжело ходить, она соглашалась на его помощь. В конце декабря 2016 года ей понадобились деньги, она заглянула в шкаф и, обнаружила, что в шкафу отсутствует пакет, в котором она хранила денежные средства. Она стала осматривать все шкафы, но пакета нигде не было, в пакете находилась сумма 320 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Она поняла, что денежные средства мог похитить ФИО3, который несколько дней назад, до обнаружения пропажи, приходил к ней в квартиру, выходил на балкон именно через ту комнату, где она и хранила денежные средства. В этот же день к ней снова пришел ФИО3, она спросила у него, не брал ли он у нее денежные средства, на что он сказал, что он не брал, и посоветовал, чтобы она лучше искала. ФИО3 больше к ней не приходил. Она неоднократно звонила ФИО3 и просила вернуть деньги, так как кроме него в квартире никого не было. ФИО3 все отрицал и сказал, что деньги не брал. ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомого юриста она решила обратиться в полицию по факту кражи денег. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 и признался в том, что он украл ее деньги и сказал, что все вернет. ФИО3 принес ей 30 000 рублей, она ему написала расписку. Деньги, в размере 80 000 рублей, которые ФИО3 брал у нее в долг не вернул. ФИО3 причинил ей материальный ущерб на сумму 320 000 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 инвалид и является ее знакомой около трех лет. В декабре 2016 года ей необходимо было ехать в <адрес> для замены паспорта по достижению 45 лет, для этого ей нужны были денежные средства, она обратилась за помощью к ФИО2 с просьбой одолжить ей 50 000 рублей. ФИО2 пригласила ее в комнату своей квартиры, где достала из шкафа сверток из желтого пакета, и достала из него пачку денег, купюрами по 5 000 рублей, отсчитала 50 000 рублей, а остальные снова сложила в желтый пакет и убрала его в шкаф. В марте 2017 года ФИО2 сообщила, что в декабре 2016 года ФИО3, осуществлял ремонт в ее квартире и похитил у нее сверток с денежными средствами в размере более 300 000 рублей. Она предложила обратиться в полицию по факту кражи денег. Через некоторое время, состояние здоровья ФИО2 ухудшилось и, она снова просила ФИО3 вернуть ей украденные денежные средства, так как они необходимы ей для лечения, однако факт кражи он отрицал. В ходе разговора ФИО2 рассказала ей, что ФИО3 она неоднократно давала в долг денежные средства и, он видел, где она хранит свои сбережения. В июне 2017 года ФИО2 обратилась в полицию по факту кражи денег. Она предложила ФИО2 временно пожить у нее дома, она помогает ходить в больницу на обследование. В конце июля 2017 года ФИО3 приходил к ней домой и передал ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он похитил, а так же признался в совершенной им краже. Она присутствовала при разговоре и слышала, что ФИО3 просил ФИО2, что бы она пошла в полицию и написала заявление о том, что нашла пропавшие у нее денежные средства, что бы его не посадили в тюрьму, а он позже вернет все похищенные им деньги, на что она сказала, что не будет писать подобных заявлений.

Свидетель ФИО7 показала, что она знакома с ФИО2 около 30 лет, так как они проживают по соседству. В 2015 году она познакомилась ФИО3, мать которого проживает тоже по соседству. Она узнала, что ФИО3 занимается внутренней отделкой, она наняла его для ремонта своей квартиры. ФИО3 проживает в ее в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, там же он и производит ремонт. В 2016 году в ходе разговора с ФИО2, ей стало известно, что она хочет сделать ремонт в своей квартире. Она посоветовала ей обратиться к ФИО3 Они устно договорились и ФИО3 осуществлял ремонт в квартире ФИО2 на протяжении года. В конце декабря 2016 года ей позвонила ФИО2 и рассказала, что ФИО3 украл у нее денежные средства в размере 320 000 рублей, которые у нее остались от продажи дачи. Она пыталась поговорить с ФИО3 по факту кражи, однако он сказал, что это проблемы, которые касаются только его и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Управления по г. Краснодару, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, связанным с преступлениями против собственности, профилактика совершения правонарушений и преступлений, а так же осуществление оперативного сопровождения по уголовным делам. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу №, по поручению следователя ФИО10, им оперативным путем было установлено местонахождение ФИО3 В ходе беседы, ФИО3 сообщил о совершенной им краже денежных средств у ФИО2, он изъявил желание написать явку с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершения им преступления. О том, что в декабре 2016 года он осуществлял ремонт у ФИО2 в <адрес> в г. Краснодаре, во время отсутствия ФИО2 в квартире, он нашел сверток с денежными средствами в размере 320 000 рублей, похитил их и потратил на личные нужды. Явка с повинной написана ФИО3 собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 92-93).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщила, что в декабре 2016 года гражданин ФИО3 <данные изъяты> похитил у нее деньги в сумме 320 000 рублей, находясь у нее дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Просит привлечь его к ответственности (л.д. 13); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в совершенном им преступлении (л.д. 26-27); протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017г., согласно которого осмотрена <адрес> в г. Краснодаре (л.д. 17-22); протоколом выемки от 28.07.2017г., в ходе которой у потерпевшей ФИО2 изъято: копии двух расписок ФИО3 на 2 листах, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Суд считает недостоверными, направленными на уклонение от ответственности утверждения подсудимого, что он не причастен к инкрементируемому ему деянию, так как эти его утверждения опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и материалами дела. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными лицами, поскольку их показания, логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по этим основаниям суд признает эти показания правдивыми и достоверными. Мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, вышеуказанные доводы подсудимого опровергаются показаниями самого подсудимого данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в период предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты.

Доводы подсудимого, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные утверждения ничем достоверным не подтверждены, при этом судом также учитывается, что с соответствующим заявлением по данному факту он в правоохранительные органы не обращался.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ правильной, так как ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Личность подсудимого, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, без штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и без ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 290 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения осужденному изменить, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копии двух расписок ФИО3 на 2 листах, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия рукописной расписки ФИО3 на 1 листе – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, в части компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: