Апелляционное постановление № 22-53/2024 22-5747/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-798/2023

Судья: Прощенко Г.А. Дело № 22-5747/2023

(22-53/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Мироненко Н.А.

потерпевшего: Ч.К.И.

при секретаре: Мальцевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Миралюбовой Е.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего Ч.К.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставлена без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ч.К.И. удовлетворен частично.

На основании ст.ст.151, 1064, 1097, 1099, 1101 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу Ч.К.И 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением,

Вопрос относительно требований о возмещении материального ущерба в размере 245 640 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение прокурора Бондаренко М.С., потерпевшего Ч.К.И., осужденного ФИО1, адвоката Мироненко Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15.11.2022 в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миролюбова Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение несправедливого наказания.

Указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку совершенное ФИО1 преступление, было раскрыто и расследовано непосредственно после его совершения в условиях очевидности.

Считает, что выводы суда о наличии смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания свидетеля инспектора ГИБДД Л.Д.В. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных со слов ФИО1.

Кроме того, ФИО1 определена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что несоответствует требованиям ст.73 УК РФ, согласно которой данные функции возложены на специализированный государственный орган без его конкретизации.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет 08 месяцев лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о возложении обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания.

Указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, лишение его права управления транспортными средствами на столь длительный срок является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, что дает ему право содержать семью, лиц, находящихся на его иждивении.

Считает, что длительность лишения права управления транспортными средствами существенно ограничит его возможность возместить причиненный ДТП вред в полном объеме.

Просит приговор суда в части назначения дополнительного наказания изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.К.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что судом взыскан чрезмерно низкий размер компенсации морального вреда.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел его исковые требования в части взыскания материального ущерба, поскольку им были предоставлены все необходимые для этого документы.

Указывает, что для обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства будет затруднительным и затратным, поскольку ему необходимо будет оплатить государственную пошлину, обратиться к юристу для составления искового заявления, потратить время на посещение судебных заседаний.

Обращает внимание, что ФИО1 знал участок дороги, на котором произошло ДТП, где ездил с превышением скорости, без света фар, в связи с чем погибшая сестра его не увидела. При этом, ранее ФИО1 подвергался наказанию за езду в нетрезвом виде, имел иные нарушения правил дорожного движения.

Указывает, что на следственном эксперименте ФИО1 вел себя вызывающе, насмехался над ним и его женой, из его поведения не усматривалось раскаяния в содеянном.

Считает, что назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно несоразмерно наступлению последствий в виде смерти его сестры.

Полагает, что ФИО1 необходимо назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

Указывает, что с учетом его физических и нравственных страданий, которые он испытал от утраты близкого человека, хорошего состояния здоровья ФИО1, его имущественного положения, отсутствия <данные изъяты> детей, исходя из требований справедливости подлежит взысканию разумная и справедливая компенсация морального вреда с обозначением срока ее выплаты.

Полагает, что его исковые требования в части взыскания с осужденного материального ущерба в размере 245 640 рублей подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, так как расходы были понесены в связи со смертью сестры, которая погибла по вине ФИО1, поскольку расходы подтверждены чеками и прайс-листами.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы; взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.К.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, в счет материального ущерба 245 640 рублей.

В возражениях на апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу потерпевшего адвокат Мироненко Н.А. просит апелляционные представление, жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений на представление государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к следующему.

В апелляционном представлении, жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме и подробно показавшего об обстоятельствах его совершения, на показаниях, данных потерпевшими Ч.К.И., У.Р.З., свидетелями Л.Д.В., В.В.А., И.А.Х. (т. 1 л.д. 112-114), М.А.В. (т. 1 л.д. 167-169), И.А.Х. (т. 1 л.д. 171-173), В.Т.Н. (т. 1 л.д. 188-189), Е.Н.С. (т. 2 л.д. 36-41) об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: протоколе осмотра места ДТП от 15.11.2022 (т. 1 л.д. 4-24), заключениях экспертов № от 06.12.2022, № от 12.07.2023 (т. 1 л.д. 59-62, т. 2 л.д. 8-14), заключении эксперта № от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 63-67), протоколе осмотра предметов (документов) от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 98-107), протоколе выемки от 13.02.2023 (т. 1 л.д. 123-124), протоколах осмотров предметов (документов) от 13.02.202, от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 125-136, 181-185), заключении эксперта № от 07.03.2023 (т. 1 л.д. 208-212), протоколе следственного эксперимента от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 244-254) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, занятого общественно полезным трудом, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему У.Р.З. в размере 200 000 рублей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде оплаты похорон погибшей, мнение потерпевшего У.Р.З. не настаивавшего на лишении свободы осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка на период инкриминируемого деяния, также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Доводы потерпевшего о том, осужденный знал ранее участок дороги, ездил с превышением скоростного режима, подвергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, на следственном действии вел себя вызывающе, по мнению потерпевшего не раскаялся в содеянном, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивировано, назначенное дополнительное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признав его смягчающим наказание обстоятельством, поскольку п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусматривает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствии информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в объяснениях, данных ФИО1 до возбуждения уголовного, он подробно указал обстоятельства совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования (т. 1 л.д. 29), впоследствии своих показания подтвердил в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы представления о совершении осужденным преступления в условиях очевидности опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что очевидцев совершения преступления не имеется, все обстоятельства преступления в отношении потерпевшей были установлены из пояснений осужденного, а сотрудники ГИБДД подъехали к месту ДТП после его совершения.

Вопреки доводам представления указание судом на уголовно-исполнительную инспекцию как на орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, вместо специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не является нарушением уголовного закона, влекущего изменение приговора в данной части.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Ч.К.И. при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1099, 1094, 1101 ГК РФ, размер определен с учетом всех обстоятельств, указанных в приговоре, решение в этой части должным образом мотивировано, суд с учетом положений указанных норм гражданского кодекса, принял во внимание степень и форму вины причинителя вреда, его возраст и материальное положение, исходил из характера причиненного морального вреда, связанного с нравственными страданиями по поводу гибели близкого человека, учел требования разумности и справедливости, все значимые обстоятельства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для увеличения размера присужденной потерпевшему денежной суммы по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в приговоре срока выплаты компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы решение суда о признании за потерпевшим Ч. права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ ввиду того, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском (из приложенных платежных документов не усматривается, что оплата произведена именно Ч., истцом не представлены сведения из чего состоял поминальный обед, входит ли в него спиртное, оплата за которое не подлежит взысканию с осужденного) что требовало отложение судебного разбирательства.

Каких-либо прав нарушений прав потерпевшего указанным решением не допущены, в том числе и тех, на которые потерпевший ссылается в своей жалобе.

Вместе с тем, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранив за потерпевшим право, не указал в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, ограничившись только указанием о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в судебное решение, указав, о признании за гражданским истцом Ч. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в нарушение ст.75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудника ГИБДД Л.Д.В. о содержании пояснений, которые ему стали известны со слов ФИО1, являющегося подозреваемым по уголовному делу.

Таким образом, показания свидетеля Л.Д.В. в этой части не отвечают требованиям законности и в силу положений ст.75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной и положены в основу выводов обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка в приговоре суда на показания свидетеля Л.Д.В. в части обстоятельств преступления, известных со слов ФИО1, как на доказательство обвинения.

Исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудника ГИБДД Л.Д.В. в части обстоятельств преступления, известных ему со слов ФИО1 как на доказательство обвинения.

Указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом Ч.К.И. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Ч.К.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Миралюбовой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.