Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело № 2-1160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 19 апреля 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на баню,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на баню, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В обосновании иска указано, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чистоборского поселкового <адрес> ФИО1, был выделен на временное пользование земельный участок на территории поселка Чистое Борское для строительства бани размером 3 * 5 м. На выделенном земельном участке в 1994 году истец своим силами и на собственные средства возвёл одноэтажную деревянную баню, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты>м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>

В 2017 году истец решил оформить все необходимые документы на баню и получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости.

В январе 2017 г. работником Борского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был осуществлен выезд и составлен технический паспорт на вышеуказанный объект недвижимости, с присвоением ему инвентарного номера 56259.

В феврале 2017 года истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по <адрес>, предоставив документы для регистрации права собственности на выстроенную баню. Однако в приеме документов на регистрацию было отказано, т. к. представленный акт администрации Чистоборского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанную баню.

В связи с чем, в настоящее время невозможно без решения суда оформить документы и зарегистрировать право собственности на вышеуказанную баню.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика –администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на основании акта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выделен земельный участок для строительства бани размером 3х5 м ФИО1 (л.д.5).

На отведенном земельном участке ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств была построена баня.

Согласно техническому паспорту нежилое здание: баня, расположенное по адресу: <адрес> (<адрес><адрес>, инвентарный № имеет общую площадь <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>. (л.д.6-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.Н.Ф., согласно которым он пояснил, что баню по адресу: <адрес><адрес><адрес>, построил ФИО1 собственными силами и за счет собственных средств, которой он пользуется и до настоящего времени.

Свидетель Л.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что ФИО1 на земельном участке, выделенном ему администрацией <адрес>, по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> собственными силами и за счет собственных средств построил баню, которой пользуется и до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 использует предоставленный ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Указанное нежилое здание: баня расположена не отдельно, а на земельном участке площадью 357 кв.м., предоставленному на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, для ведения огородничества.

Каких-либо претензий в адрес ФИО1 по пользованию спорной бани в указанной площади не предъявлялось, в том числе, от администрации городского округа <адрес>, как распорядителя земель на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно ответу на запрос из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Канавинском, Московском, <адрес>х <адрес> и городского округа <адрес> санитарные нормы и правила по условиям размещения и оборудования индивидуальных бань-отсутствуют.

Из ответа на запрос из Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа <адрес> нарушений градостроительных норм и правил, препятствующих эксплуатации бани, находящейся по адресу: <адрес>, городской округ, <адрес> (<адрес>), инвентарный №, не выявлено.

Согласно ответу на запрос из Отдела надзорной деятельности по городскому округу <адрес> при проверки бани общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, инвентарный №, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражает против оформления в собственность указанного объекта и дальнейшего его эксплуатации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 пользовался спорной баней более 15 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности её возведения, баня была возведена на отведенном для этих целей земельном участке, сохранение спорной бани и признание право собственности на неё не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на баню, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на

баню, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>., находящуюся по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Решение не вступило в законную силу