Апелляционное определение № 11-5097/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 11-5097/2026 УИД 74RS0002-01-2024-012196-95

судья Петрова Н.Н.

дело №2-7823/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, пени.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционной жалобу, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля 2019 года по май 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по март 2024 года в размере 790 140,35 руб., пени за период с 12 марта 2019 года по 01 апреля 2025 года в размере 527 435,16 руб., пени, начисленной на сумму долга в размере 790 140,35 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 02 апреля 2025 года по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №4, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым иск АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженность за тепловую энергию и теплоноситель за период с ноября 2021 года по март 2024 года в размере 467 403,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности и требований по оплате пени отказал.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что между ФИО1 и АО «УСТЭК-Челябинск» 16 мая 2019 года заключен договор теплоснабжения, согласно которому ответчик обязан своевременно в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Полагает, что обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов. Не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не исключает взыскание неустойки за просрочку оплаты, в том числе по день фактической уплаты долга. Указывает, что суд неверно применил срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что срок давности не пропущен за период с 01 сентября 2021 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справочные расчеты основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, копии приказных производств по делам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, АО «УСТЭК-Челябинск» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № является единой теплоснабжающей организацией в г. Челябинске в зоне деятельности с кодом 01, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах г. Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 августа 2018 года №717.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником нежилого помещения № 4, расположенного по адресу: <адрес> период с 13 декабря 2013 года по 21 июня 2024 года. (том 2 л.д. 245-246)

16 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №Т-510981 в отношении вышеуказанного нежилого помещения. (том 1 л.д. 28-31)

В спорный период АО «УСТЭК-Челябинск» ответчику выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии. (том 1 л.д. 34-69, 179-211)

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с февраля 2019 года по май 2019 года, с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с августа 2021 года по март 2024 года за теплоснабжение составляет 790 140,35 руб. (том 1 л.д. 158-166)

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что размер пени за период с 12 марта 2023 года по 01 апреля 2025 года составляет 527 435,16 руб. (том 1 л.д. 167-173)

21 мая 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с мая 2019 года по февраля 2020 года. (том 2 л.д. 153-155)

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-4711/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с мая 2019 года по февраля 2020 года. (том 2 л.д. 156)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 18 мая 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 159-161)

28 июля 2020 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с марта 2020 года по апрель 2020 года. (том 2 л.д. 164-166)

28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3597/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с марта 2020 года по апрель 2020 года. (том 2 л.д. 167)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 16 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 168-170)

12 января 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года. (том 2 л.д. 171-173)

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3597/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года. (том 2 л.д. 174)

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 09 июля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 175-177)

10 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-662/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение. (том 2 л.д. 180)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 15 июля 2021 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 181)

17 января 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года. (том 2 л.д. 135-139)

02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-682/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 26 июля 2022 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 134)

28 апреля 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с ноября 2021 года по январь 2022 года. (том 2 л.д. 182-184)

28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-2188/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2021 года по январь 2022 года. (том 2 л.д. 185)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 187-189)

24 июня 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года. (том 2 л.д. 190-191)

24 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3314/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с февраля 2022 года по апрель 2022 года. (том 2 л.д. 192)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 194-196)

19 октября 2022 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с мая 2022 года по июль 2022 года. (том 2 л.д. 197-198)

26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-4538/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с мая 2022 года по июль 2022 года. (том 2 л.д. 199)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 200-202)

10 февраля 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года. (том 2 л.д. 203-204)

17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-295/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года. (том 2 л.д. 205)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 206-208)

28 апреля 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с ноября 2022 года по январь 2022 года. (том 2 л.д. 209-211)

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-1407/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2022 года по январь 2022 года. (том 2 л.д. 212)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 06 декабря 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 214-216)

09 октября 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с мая 2023 года по июль 2023 года. (том 2 л.д. 217-219)

16 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3556/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с мая 2023 года по июль 2023 года. (том 2 л.д. 220)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 24 января 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 221-223)

24 июля 2023 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года. (том 2 л.д. 224-226)

19 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-3287/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года. (том 2 л.д. 227)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 24 января 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 228-230)

01 февраля 2024 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года. (том 2 л.д. 231-232)

08 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-308/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с августа 2023 года по октябрь 2023 года. (том 2 л.д. 233)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 17 июня 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 235-237)

24 мая 2024 года АО «УСТЭК-Челябинск»» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с ноября 2023 года по январь 2024 года. (том 2 л.д. 238-240)

31 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-2136/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с ноября 2023 года по январь 2024 года. (том 2 л.д. 241)

Определением мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 14 августа 2024 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений. (том 2 л.д. 242-244)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 199, 200, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, и, исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму задолженности за период с ноября 2021 года по март 2024 года, возместил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствовался ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, производить своевременно ежемесячно оплату начисленных платежей за предоставленные истцом коммунальные услуги и взыскания с него задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности взысканной с ФИО1, а также с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Решение суда ответчиком ФИО1 в части взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель не обжалуется. В ходе рассмотрения дела ответчик порядок начислений за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, расчет задолженности не оспаривал, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя период задолженности по тепловую энергию и теплоноситель, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «УСТЭК-Челябинск» пропущен срок давности по платежам до 01 ноября 2021 года и взыскал задолженность по тепловой энергии за период с 01 ноября 2020 года по март 2024 года.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате услуг за тепловую энергию и теплоноситель пропущен за период с февраля 2019 года июль 2021 года исходя из материалов приказных производств №2-4711/2020, №2-3598/2020, №2-99/2021, №2-662/2021 года.

Однако, как следует из материалов дела, 17 января 2021 года АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате за теплоснабжение за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года. (том 2 л.д. 135-139)

02 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ №2-682/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за теплоснабжение за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, который был отменен от 26 июля 2022 года. (том 2 л.д. 134)

Таким образом, время нахождения в суде составило 6 месяцев 9 дней.

С исковым заявлением АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось в суд 21 марта 2025 года (том 1 л.д. 17-148), то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах начинает течь общий срок исковой давности, за минусом времени нахождения в суде заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, учитывая время оплаты платежа (до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки услуг), судебная коллегия считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01 сентября 2021 года (21 марта 2025 года – 3 года – 6 месяцев 9 дней).

Таким образом, размер задолженности за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2024 года составит 522 274,30 руб., что следует из справочного расчета истца. (том 2 л.д. 140-143)

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в данной части.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету истца, размер пени за период с 11 октября 2021 года по 11 декабря 2024 года составил 374 410,93 руб. (за исключением периодов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлениями Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».), по ставке 9,5 процентов годовых. (том 2 л.д. 144-145)

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, истец вправе требовать взыскание пени.

С выводом суда первой инстанции, что ответчик подлежит освобождению от взыскания пени, поскольку истцом не представлено доказательств выставления платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии ФИО1, судебная коллегия согласится не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и АО «УСТЭК-Челябинск» 16 мая 2019 года заключен договор теплоснабжения, тепловая энергия подавалась в спорный период в нежилое помещение, принадлежащее истцу, с 2020 года ответчик отменял судебные приказы о взыскании с него задолженности за потребленную тепловой энергию и теплоноситель, то есть достоверно знал о наличии у него задолженности.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства не получения им платежных документов от АО «УСТЭК-Челябинск», а просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. (том 1 л.д. 230, 233-234)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11 октября 2021 года по 11 декабря 2024 года в размере 374 410,93 руб., а решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка в виде пени, предусмотренная ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера задолженности, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, считает возможным определить ко взысканию размер пени в размере 230 000 руб., что не ниже размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная 12 декабря 2025 года по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 498 руб. (том 1 л.д. 10-18), тогда как исходя из цены иска должна быть оплачена в размере 28 766 руб.

Учитывая, что судом исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично на 65,1% (896 685,23 руб. х 100: 1 376 602,23 руб.), с ответчика в пользу истца следовало бы взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 726,66 руб. (28 766 руб. х 65,1%.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 498 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, а 3 228,67 руб. в доход местного бюджета. (18 726,66 руб. – 15 498 руб.)

Поскольку истцом государственная пошлина не была доплачена в размере 10 039,34 руб. (28 766 руб. - 15 498 руб.), данная сумма подлежит взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2025 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН №) задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2024 года в размере 522 274,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 498 руб.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» о взыскании с ФИО1 неустойки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН № неустойку за период с 11 октября 2021 года по 11 декабря 2025 года в размере 230 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 522 274,30 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная 12 декабря 2025 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228,67 руб.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 039,34 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года