Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М580/2017 М580/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

с участием представителя истца Ф.М.Г.,

при секретаре Л.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

А.А.М. обратился в суд с иском АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключен договор КАСКО № транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. обратился по КАСКО к ответчику за выплатой. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА официального дилера по выбору страхователя. Однако, данный факт не является причиной невыплаты УТС, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» УТС составила 61200 рублей. На основании изложенного, просил взыскать УТС в размере 61 200 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец А.А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ф.М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что судебные расходы, понесенные истцом, в настоящем судебном заседании ко взысканию не заявляются.

Ответчик АО «Страховая группа УралСиб», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания Опора» (АО «СК ОПОРА») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения требований возражал. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ОПОРА» и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля. Согласно условиям договора были переданы обязательства по всем договорам страхования, однако полагает, что обязательства, передаваемые по настоящему договору - это обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного здоровью. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Полагают, что обязанность по уплате финансовых санкций лежит на стороне виновной в допущенном нарушении, т.е. на АО «Страховая группа «УралСиб». Кроме того, полагали, что поскольку в условия договора выплата утраты товарной стоимости не включена, отдельно риск возмещения УТС не застрахован, автомобиль истца должен быть отремонтирован на СТО, то возмещение УТС не предусмотрено. Указали, что в случае, если суд установит нарушение прав истца, к размеру взыскиваемого штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащее А.А.М. на праве собственности. Указанное подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору КАСКО (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Оплата страховой премии произведена в размере 64 527 рублей 70 копеек ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью Полиса являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом И.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО "Страховая компания Опора" были заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО " Страховая группа «УралСиб " передал АО "Страховая компания Опора" страховой портфель, включающий в себя, в том числе договоры КАСКО. В Страховой портфель включаются: обязательства по всем Договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля «ДД.ММ.ГГГГ, и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, обязательства по всем Договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля, не исполненные Страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявленные ли по таким Договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда ли нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со Страховщика суммы убытков/вреда или нет). Таким образом, следует признать, что АО «СК ОПОРА», приняла на себя обязательства, в том числе и по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.М.

В пункте 5 указанного выше акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что со дня подписания настоящего Акта к Управляющей страховой организации (АО «СК ОПОРА») перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении к Акту, а также права требования, указанные в пункте 5 Акта.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства акт приема-передачи страхового портфеля к Договору о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля № от АО «Страховая группа «УралСиб» к АО "Страховая компания Опора" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям А.А.М. является АО «СК ОПОРА», оснований для удовлетворения требований к АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется.

Доказательств того, что ответчику по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была вылачена утрата товарной стоимости, суду не представлено.

Как следует, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, составила 61 200 рублей. Оснований не доверять выводу эксперта Л.В.Г. у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании существующих рыночных цен, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены. Эксперт Л.В.Г. имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

При этом ответчиком АО «СК ОПОРА» не были представлены доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, на что ссылается сторона ответчика АО «СК ОПОРА» само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Таким образом, довод стороны ответчика АО «СК ОПОРА» о том, что УТС не подлежит возмещению, не основан на законе, с ответчика АО «СК ОПОРА» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, связанная с повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 200 рублей.

С учетом изложенного, следует признать, что страховая компания АО «СК ОПОРА» не исполнила свои обязательства в полном объеме, поэтому с нее подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости 61 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик АО «СК ОПОРА» нарушил предусмотренные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения: не выплатив величину УТС, т.е. исполнил свои обязательства не в полном размере. Таким образом, вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, стоимость и значимость непредоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, действия истца по защите нарушенных прав, а также другие конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика АО «СК ОПОРА» в счет компенсации морального вреда истца сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям А.А.М. является АО «СК ОПОРА», суд отклоняет указанного ответчика довод о том, что в данном случае ответственность по уплате штрафа должна быть возложена на АО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе о том, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд приходит к выводу, что поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности должен быть соразмерен характеру и последствиям допущенного нарушения, его размер может быть уменьшен до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 2 336 рублей 00 копеек и подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика АО «СК ОПОРА», который не освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А.М. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу А.А.М. в счет возмещения утраты товарной стоимости 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, всего 72 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» в размере 2336 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017