Апелляционное постановление № 22-805/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-805/2017

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22- 805/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

защитника – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его адвоката Черезова А.А. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым

адвокату Черезову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1, родившегося дата в ****,.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Кочетовой К.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гогович отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281УК РФ, назначенное приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июня 2010 года (с учётом постановления Президиума Пермского краевого суда от 13 сентября 2013 года).

Адвокат Черезов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, мотивируя его тем, что Гогович в содеянном раскаялся, твёрдо встал на путь исправления, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен, выполнял нормы выработки, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии трудоустройства, у него на иждивении находится малолетний ребёнок, а его семья является малообеспеченной.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Гогович просит постановление отменить. Указывает, что в настоящее время он отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется, добросовестно трудится, имел поощрения, за время пребывания в колонии-поселении не имел взысканий. Ранее допущенные нарушения не являются злостными. Последнее взыскание было получено в 2012 году, что свидетельствует о положительной динамике исправления. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание мнение прокурора, просившего об удовлетворении ходатайства. Просит освободить его условно-досрочно.

В апелляционной жалобе защитник Черезов приводит те же доводы, что и осуждённый Гогович. Кроме того, полагает, что суд сослался только на негативные сведения об осуждённом, положительные стороны его поведения не исследовал, не принял во внимание, что характеристика за весь период отбывания наказания является исключительно положительной, приводит в жалобе её дословное содержание. Просит постановление отменить, поданное им в интересах Гоговича ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании наказания, может быть сделан судом с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе с учётом имеющихся поощрений и взысканий, отношения осуждённого к совершённому деянию.

Как видно из представленных материалов, Гогович отбыл установленную законом часть наказания, что даёт ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

В целях разрешения заявленного ходатайства суд подробно исследовал представленные ему доказательства, характеризующие поведение осуждённого и его отношение труду, заслушал доводы сторон, изложенные в выступлениях защитника и представителя администрации исправительного учреждения, дал им соответствующую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Черезова, суд первой инстанции не только исследовал предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику, но и принял её во внимание при вынесении решения. В частности, в оспариваемом постановлении указано, что Гогович характеризуется положительно, в связи с чем был переведён в колонию-поселение. Закон не требует дословного изложения в итоговом решении содержания всех исследованных им доказательств, поэтому то обстоятельство, что судья не процитировал в постановлении содержание характеристики, не свидетельствует о том, что она не была учтена судом при разрешении ходатайства. В свою очередь, оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, как того требует закон, судом первой инстанции была дана. Проанализировав представленную характеристику, имеющиеся у осуждённого поощрения и взыскания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение Гоговича не является стабильно положительным, отмечено лишь его стремление к исправлению, в целом же его освобождение от отбывания наказания суд первой инстанции счёл преждевременным.

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может. Как видно из представленных документов, Гогович отбывает наказание с 2010 года. На протяжении длительного времени он не имел ни одного поощрения, но имел неединичные взыскания за нарушения порядка и условий отбывания наказания, которые, хотя сняты и погашены, в соответствии с требованиями закона не могут быть не приняты во внимание. Что касается поощрений, на которые ссылается защита, из приложенной к характеристике справки видно, что Гогович получал их нерегулярно. Основная их часть получена незадолго до возникновения у осуждённого права на условно-досрочное освобождение и после возникновения такого права. Кроме того, характер полученных поощрений свидетельствует о том, что все они были объявлены осуждённому за добросовестный труд, но не за примерное поведение, тогда как закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не только с отношением осуждённого к труду и учёбе, но и с его поведением за весь период отбывания наказания, которое, по смыслу закона, должно быть безупречным. Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в характеристике и в решении суда вывод о нестабильности поведения осуждённого, что свидетельствует о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Гоговича является преждевременным, является верным, а доводы авторов апелляционных жалоб об ином – несостоятельны.

То, что Гогович поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии трудоустройства при освобождении, имеет малолетнего сына, что его семья признана малообеспеченной, в соответствии с законом основанием для условно-досрочного освобождения от наказания не служит.

Что касается ссылки на мнение прокурора, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в силу ст.79 УК РФ суд при разрешении ходатайства этим мнением не связан, поскольку определяющим оно не является.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену либо изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Черезова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись