Решение № 2-3599/2018 2-3599/2018~М-3244/2018 М-3244/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3599/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/18 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ ГУ МВД России по Самарской области и МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 02.11.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: адрес произошло столкновение автомобилей ***, г/н №..., под управлением КРВ и *** г/н №... под управлением ФИО1 В тот же день, 02.1 1.2017, инспектором ДПС роты № 3 полка ДОС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции НДС были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований: №... - в отношении водителя ФИО1 за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12.1 КоАП РФ; №... - в отношении водителя КРВ за нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13.2 КоАП РФ. 01.12.2017 инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ЮТЭ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденного за нарушение пункта 6.2.ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако пунктом 2 вышеназванного постановления инспектор постановил «за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечь ФИО1... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ». 01.12.2017 инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ЮТЭ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, согласно которому п.9.1 ПДД РФ не соответствует подлинности, считать верным п. 13.2 ПДД РФ. 01.12.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол №... за нарушение п. 13.2 ПДД РФ и 07.12.2017 вынесено постановление №... но делу об административном правонарушении. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. 12.12.2017 на указанное постановление ФИО1 была направлена жалоба. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата, принятым заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре подполковником полиции КДВ, постановление №... по делу об административном правонарушении от 07.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ославлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. С вышеназванным решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 ФИО1 был не согласен, был вынужден обратиться к специалисту за помощью с целью оказания ему правовых услуг. Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2018 постановление №... по делу об административном правонарушении от 07.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административною правонарушения. Производство по делу прекращено, решение вступило в законную силу, обжаловано ГИБДД не было. На услуги представителя по обжалованию постановления им оплачено 15000 руб., за составление настоящего иска – 3000 руб., всего 18000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать за счет казны судебные расходы в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в деле не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Самарской области, МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 этого же кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2018 установлено, что 02.11.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: адрес произошло столкновение автомобилей ***, г/н №..., под управлением КРВ и ***, г/н №..., под управлением ФИО1

02.11.2017 инспектором ДПС роты № 3 полка ДОС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции НДС были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административных расследований: №... - в отношении водителя ФИО1 за нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12.1 КоАП РФ; №... - в отношении водителя КРВ за нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13.2 КоАП РФ.

01.12.2017 инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ЮТЭ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденного за нарушение пункта 6.2.ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Однако пунктом 2 вышеназванного постановления инспектор постановил «за нарушение п. 9.1 ПДД РФ привлечь ФИО1... к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ».

01.12.2017 инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ЮТЭ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, согласно которому считать верным п. 13.2 ПДД РФ.

01.12.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол №... за нарушение п. 13.2 ПДД РФ и 07.12.2017 вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

12.12.2017 на указанное постановление ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности, решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре КДВ указанное постановление оставлено без изменений, жалоба истца - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обжаловал указанное решение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2018 постановление №... по делу об административном правонарушении от 07.12.2017, вынесенное в отношении ФИО1 за нарушение требований п. 13.2 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административною правонарушения, производство по делу прекращено.

Суд, вынося решение указал, что исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 осуществлял движение на перекрестке в момент совершения ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде остановки на перекрестке с созданием препятствия для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также реализует бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – в настоящем случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В целях обжалования вышеописанных постановлений о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе, а также для подготовки рассматриваемого искового заявления между ФИО1 и ФИО4 26.12.2017, 14.06.2018 заключены договоры на оказание правовых услуг, за которые истцом оплачено в общей сумме 18000 руб. (15000 руб.+3000 руб.), что подтверждается представленными в дело расписками ФИО4

В связи с тем, что истцом обжаловались постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, которым постановление оставлено без изменения, а судом указанные постановление и решение отменены и КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов, понесенные истцом указанные расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

Суд, считает возможным применить к возникшим правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, например, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются – наличие (наступление) вреда, противоправные действия причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что истцом не представлено доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ вины должностного лица, в установленном порядке действия инспектора ДПС незаконными не признаны, в то время как незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между таким действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению вреда.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством виновности должностного лица, поскольку под незаконными действиями, на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и иным правовым актам.

Также истцом не представлено никаких доказательств несения физических и нравственных страданий, причиненных действиями должностного лица ГИБДД.

Доводы истца о том, что в результате инсульта оказалась в тяжелом положении его мать, за которой он осуществлял уход, основаниями для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу являться не могут, поскольку как следует из представленных выписных эпикризов ГОМ, болезнь матери протекала до даты ДТП и привлечения истца к административной ответственности, рекомендаций о необходимости ухода за больной выписные эпикризы не содержат, доказательств осуществления самого ухода за матерью истцом в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, за которые последним на основании договора от 14.06.2018 оплачено 3000 руб. (за составление искового заявления). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу в указанном размере, оснований для снижений указанных расходов не имеется, оплаченная им сумма завышенной не является.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь