Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2137/2017 М-2137/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело №2-2976/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 800 468, 70 руб., в том числе: 574 541, 88 – просроченная судная задолженность, 60 115, 80 руб. – просроченные проценты; 131 194, 16 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 616, 86 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 204, 69 руб.

В обоснование иска указано, что **** между банком и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому предоставлен кредит в размере 1 394 250 руб. сроком по **** под 19,75 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячными платежами. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу мест жительства. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между банком (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен договор **, по которому предоставлен кредит в размере 1 394 250 руб. сроком по **** под 19, 75 % годовых (л.д. 9-10). Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячными платежами (л.д. 11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленным расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. 19, 20 копии). Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается расчетом (л.д. 5, 6-7). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. При этом размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего уменьшения пени, с учетом размера долга, периода просрочки, отсутствия возражений ответчика судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.

В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 800 468, 70 руб., в том числе: 574 541, 88 – просроченная судная задолженность, 60 115, 80 руб. – просроченные проценты; 131 194, 16 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 616, 86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном в иске размере (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 800 468, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 204, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья