Решение № 2-1356/2018 2-1356/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Франка А.И. гражданское дело № 2-1356/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 в лице представителя Франка А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 208 900 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№). 11.07.2017 ФИО2, неправомерно завладев данным автомобилем, совершил на нем дорожно - транспортное происшествие по адресу: (адрес), в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 27.10.2017 приговором Томского районного суда Томской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для оценки восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Профаудитэксперт». В соответствии с отчетом ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 материальный ущерб, причиненный истцу в результате преступления, составил 208 900 рублей. За проведение оценки ФИО1 оплачено 7 000 рублей. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к представителю, стоимость услуг которого составила 8 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от (дата), сроком действия один год, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца – автомобилю марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№) отражены в приговоре Томского районного суда Томской области от 27.10.2017. В день совершения ФИО2 преступления 11.07.2017 за рулем автомобиля марки «Renault Sandero» находился Н.А.С. которому автомобиль был передан ФИО1 по устной договоренности об аренде с последующим выкупом. Ответчик совершил угон автомобиля, и впоследствии не справившись с управлением, съехал в кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Впоследствии автомобиль марки «Renault Sandero» находился у ФИО1, в настоящем частично восстановлен. В рамках уголовного дела размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, не устанавливался. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения ФИО1 не обращался, поскольку отсутствуют правовые основания для такого возмещения. Юридические услуги ФИО1 им были оказаны как физическим лицом, которые заключались в консультировании, составлении искового заявления, представительстве интересов истца в суде. Оплата по договору в размере 8 000 рублей получена в полном объеме. Кроме того истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей и за оформление доверенности – 1 200 рублей.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в суд не направил, письменных возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава преступления, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Renault Sandero», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№), номер кузова (№), государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ФИО1 (карточка учета транспортного средства, предоставленная по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по Томской области от 13.09.2018 №20/6101, паспорт транспортного средства (№) от (дата), свидетельство о регистрации транспортного средства (№) от (дата)).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Томского районного суда Томской области от 27.10.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, установлено, что 11.07.2017 в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «Renault Sandero», государственный номерной знак (№), припаркованным возле дома по (адрес), умышленно, неправомерно, без цели хищения сел в салон указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО1, на переднее пассажирское сидение, где с целью лишения способности потерпевшего Н.А.С. к оказанию сопротивления применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья: нанес Н.А.С. удар кулаком в область лица, после чего с применением физической силы руками вытолкнул Н.А.С. из салона автомобиля, отчего последний упал на спину, сломив, тем самым, волю последнего, пытавшегося воспрепятствовать противоправным действиям подсудимого, к сопротивлению. Затем подсудимый, не давая лежащему на земле Н.А.С. возможности оказать сопротивление, нанес ему удар ногой по телу, причинив тем самым Н.А.С. в результате применения указанного насилия физическую боль, кровоподтек и ушибленную рану в области левого глаза, кровоподтек и ссадину на лице, кровоподтек на спине, кровоподтеки на правом плече, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего подсудимый сел на водительское сидение данного автомобиля «Renault Sandero», находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, уехал на автомобиле с места происшествия, совершил поездку на нем, не справившись с управлением, съехал в кювет в 40м от дома по (адрес).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. К назначенному наказанию присоединено частично дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09.06.2017, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Принимая во внимание тот факт, что для рассмотрения настоящего дела приговор от 27.10.2017 имеет преюдициальное значение, вина ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, считается установленной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО1 в ходе дачи объяснений дознавателю ОД ОМВД России по Томскому району 11.07.2017 указал, что с августа 2015 года имеет в собственности автомобиль «Renault Sandero», государственный номер (№) приобретенный за 570 000 рублей. С декабря 2016 года по устной договоренности данный автомобиль был передан в аренду знакомому Н.А.С., который пользовался автомобилем, при этом он в последующем собирался выкупить автомобиль. Н.А.С. был вписан в страховой полис. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль был угнан и попал в ДТП. После чего он приехал на место происшествия и обнаружил, что автомобиль находится на съезде с дороги (адрес). Его автомобиль имел повреждения: задний бампер слева был оторван, зеркало заднего вида слева оторвано, левое крыло, бампер передний слева, капот слева имели повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия, а также левая передняя фара разбита.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 04.08.2017, содержащемуся в материалах уголовного дела № 1-247/2017, он 11.07.2017, незаконно завладев автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№) отъехав около 600 метров от (адрес), выехал на автодорогу, ведущую в д. (адрес), так как только через данную автодорогу он мог поехать в (адрес). После чего он не справился с управлением, автомобиль, за рулем которого он находился, был вынесен на обочину, пересек проезжую часть и съехал в кювет. Он почувствовал удар, столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус» красного цвета. После столкновения автомобилей он открыл водительскую дверь и убежал в сторону лесного массива, так как испугался ответственности. Он осознавал, что своими действиями незаконно завладел автомобилем «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№), совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность, поскольку ему никто не давал разрешения на пользование данным автомобилем.

В протоколе осмотра места происшествия от 11.07.2017 отражено, что автомобиль марки «Renault Sandero», государственный номер (№) расположен на съезде с трассы «(адрес) на расстоянии 40 м от трассы. На момент осмотра колеса без повреждений, стекла на автомобиле не имеют повреждений, задний бампер слева имеет повреждения в виде отрыва от кузова автомобиля. Двери с левой стороны без повреждений. Боковое зеркало заднего вида с левой стороны оторвано, висит на проводах электропривода, зеркало отсутствует в корпусе. Левое переднее крыло имеет повреждения в виде вмятин и потертостей лакокрасочного покрытия, левая передняя фара разбита. Капот слева имеет вмятины и сколы лакокрасочного покрытия. Бампер передний слева оторван от кузова, а также слева имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия. С правой стороны двери, капот, бампер повреждений не имеют. Повреждения в салоне автомобиля не обнаружены.

Указанные повреждения автомобиля марки «Renault Sandero», государственный номер (№) отражены в фототаблице к протоколу места происшествия от 11.07.2017 по адресу: (адрес)

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных, противоправных действий ответчика, следовательно, именно на ФИО2 в соответствии с законом, подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 208 900 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№) истцом представлено заключение ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 от 18.05.2018 (дата проведения оценки и определения стоимости - 11.07.2017). Объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки без учета накопленного физического износа с учетом округления составила 208 900 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 от 18.05.2018 у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик ФИО4 имеет специальное образование, выявленные повреждения не противоречат повреждениям, установленным протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При рассмотрении настоящего спора по существу ФИО2 вышеназванное заключение ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 от 18.05.2018 не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера убытков, причиненных истцу в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, нежели той, что указана в представленном истцом отчете ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 от 18.05.2018, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 208 900 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя истца - 1 200 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2018, сроком действия один год.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 30.06.2018, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя произвести следующие действия: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску, предъявленному доверителем к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (п. 1 договора поручения).

За совершение действий, указанных в п. 1 договора доверитель обязуется уплатить поверенному авансовым платежом при подписании настоящего договора вознаграждение в размере 8 000 рублей. Доказательством выплаты последнему предусмотренного настоящим договором вознаграждения, является расписка в получении денежных средств (п. 2 договора поручения).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал, что денежные средства в размере 8 000 рублей им приняты, доверителю оказанные следующие услуги: консультирование, составление искового заявление, представительство в суде.

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО3 в соответствии с договором поручения от 30.06.2018 получил от ФИО1 сумму в размере 8 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя Франка А.И. в суде первой инстанции состоял в следующем: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию 22.08.2018, судебном заседании с перерывом 06.09.2018 - 25.09.2018.

Учитывая объем искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу ФИО1 услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

При подаче иска в обоснование требований истцом представлен отчет № 3805/18 от 18.05.2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Renault Sandero», государственный регистрационный знак (№), выполненный ООО «Профаудитэксперт», который принят судом в качестве доказательства.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценки № 3805/18 от 18.05.2018, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель), предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости восстановления RENAULT SANDERO (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 7 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3805/18 от 18.05.2018 ООО «Профаудитэксперт» от ФИО1 принято 7 000 рублей, основание: оценка ремонта транспорта.

Указанные судебные расходы понесены истцом в целях представления доказательств в обоснование предъявленного иска, являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

ФИО3 представлял интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности 70АА 1172536 от 19.06.2018, оригинал которой представлен в материалы дела. За оформление доверенности нотариусом г. Томска ФИО5 взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70АА 1172536 от 19.06.2018, выданной на имя Франка А.И. сроком на один год, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и содержит полномочия Франка А.И. на представление интересов ФИО1 по всем вопросам, связанным с совершением ФИО2 преступления и причинением в связи с этим вреда его имуществу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, что не исключает использования данной доверенности вне рамок настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности представителя истца в размере 1 200 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 289 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 208 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Профаудитэксперт» № 3805/18 от 18.05.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 289 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

Судья М.О. Осмольская

Секретарь М.А. Безбородова