Решение № 2-3659/2025 2-650/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-3659/2025

Дело № 2-650/2026 (2-3659/2025;)

УИД 22RS0069-01-2025-005355-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Мокрушенко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с 26.10.2012 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований указано, что 26.10.2012 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. в период с 26.10.2012 по 23.09.2022.

20.06.2016 ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 4584, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» уступил право требования задолженности ответчика по договору № от 26.10.2012.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору № от 26.10.2012 ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались в период с 29.07.2013 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 388 084, 05 руб. на срок с 26.10.2012 по 26.10.2020, а кредитор обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,1 % годовых, оплачивать ежемесячный платеж в размере 8 930,06 руб. каждое 28 число месяца.

Составной и неотъемлемой частью договора является анкета на получение потребительского кредита, с которым ФИО1 ознакомлен, подписав данную анкету.

До заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

Банком исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что не оспаривалось последним.

Судом установлено, что обязательство ответчиком не исполнялось надлежаще.

20.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 4584, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности ответчика по договору № от 26.10.2012.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по договору № от 26.10.2012 ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23.09.2022.

Согласно акту приема – передачи прав требования по договору № 09-22 от 23.09.2022 ООО «ПКО Феникс» перешло право требования задолженности ответчика в размере 436 002,51 руб., цена уступки 3 531,62 руб.

После уступки прав требования проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из п. 5.4.1 кредитного договора ответчиком дано согласие на передачу информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора между его сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему в полном объеме новому кредитору. При этом, каких-либо ограничений необходимости получения дополнительного согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора сторонами договора не предусмотрено.

Ответчик при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, согласно представленному расчету, возникла задолженность за период с 26.10.2012 по 23.09.2022 в размере 100 000 руб.

10.09.2024 истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

12.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2012 за период с 29.07.2013 по 23.09.2022 в размере 436 005, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 24.01.2025 судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковыми требованиями истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула 26.09.2025 посредством почтовой связи.

Определением судьи Ленинского района г. Барнаула от 24.11.2025 дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата т т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен 26.10.2012 на срок до 26.10.2020. Соответственно, срок для обращения о взыскании задолженности по последнему платежу истек 26.10.2023.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 10.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Мировым судьей 12.09.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в связи с наличием возражений должника отменен определением мирового судьи от 24.01.2025. Судебный приказ действовал 4 месяца 13 дней (с 12.09.2024 по 24.01.2025). С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Барнаула, истец обратился 26.09.2025, с пропуском шестимесячного срока, удлиняющего срок исковой давности при отмене судебного приказа.

Исходя из периода судебной защиты, задолженность ответчика могла быть взыскана за период с 11.09.2022, однако срок действия кредитного договора истек 26.10.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, заявления о восстановлении срока от истца не поступало.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.