Решение № 2-6534/2017 2-947/2018 2-947/2018 (2-6534/2017;) ~ М-5238/2017 М-5238/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-6534/2017

Дело № 2-947/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указывает на то, что 29.06.2012 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей по 17% годовых на срок 24 месяца. 04.04.2013 ФИО5 умер. По состоянию на 20.09.2017 суммарная задолженность по договору составляет 29 660 рублей 37 копеек, из которых: 26 541 рубль 56 копеек – просроченный основной долг; 3 118 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 умерла 18.10.2013.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что наследником ФИО5 также является ФИО3 (сын ФИО5 и ФИО4), который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 в размере 29 660 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 089 рублей 81 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее представили заявления о признании исковых требований, в которых также указывали на то, что последствия признания иска им разъяснены и поняты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, при извещении по телефону сообщила, что явиться в судебное заседание не может в связи с наличием ребенка, пояснила, что исковые требования не признает, так как в наследственные права после умерших не вступала.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 29.06.2012 ПАО Сбербанк и ФИО5 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 40 000 рублей по 17% годовых на срок 24 месяца.

04.04.2013 ФИО5 умер.

По состоянию на 20.09.2017 суммарная задолженность по договору составляет 29 660 рублей 37 копеек, из которых: 26 541 рубль 56 копеек – просроченный основной долг; 3 118 рублей 81 копейка – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 являвшаяся супругой заемщика умерла 18.10.2013.

Наследниками ФИО5 и ФИО4 являются –ФИО1, ФИО3, ФИО2

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательство перед истцом по погашению кредитной задолженности лежит на ответчиках.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО3 и ФИО2 заявленные исковые требования признали, о чем ими собственноручно составлены заявления (л.д. 131, 132) в которых они также указывают на разъяснение им последствий признания иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в отношении ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, исходя из того, что доказательств факта принятия ФИО1 наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика не представлено, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, заключенному 29.06.2012 с ФИО5

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 089 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2012 в сумме 29 660 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2018 года.