Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018 ~ М-95/2018 М-95/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело №2-2092/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 17 июля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указанным выше, к ответчику ФИО1 о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сруб для бани. В соответствии с п.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по изготовлению сруба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим уточнением срока, в соответствии с распиской, – в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу п.п.2.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Во исполнение обязательств относительно платы истцом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 30000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, а именно: не изготовлен сруб бани, пропущен срок изготовления заказанного сруба. Истец полагает, что неисполнение принятого обязательства по изготовлению сруба, является существенным нарушением его прав и основанием для требования о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора было направлено требование о расторжении договора подряда с приложением проекта соглашения о расторжении договора подряда и о возврате денежных средств. В силу п.4.5 договора, а также письменной расписки, ответчик принял на себя обязанность по оплате неустойки (пени) в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. По расчету истца за период просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (215 дней), то есть на момент отправления письменного требования, сумма пени составила 215000 руб. Вместе с тем, в связи с несоразмерностью суммы неустойки истец снизил ее размер до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 30000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик ФИО1 добровольно выплатил ему денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично: признал требование истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в остальной части не признал. Суду пояснил, что в силу различных причин не сумел к указанному в договоре подряда сроку – ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб бани из сосновых бревен для заказчика ФИО2 Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он проживает в настоящее время без регистрации, и договорились о том, что он обязуется изготовить сруб бани из бревен в срок за одну неделю, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ФИО2 не возражал новому сроку и согласился подождать до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что сруб бани для заказчика ФИО2 был изготовлен к согласованному сроку ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик ФИО2 не приехал за получением изготовленного по его заказу сруба бани, на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО2 иска в суд, он направил денежным переводом истцу ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд учесть данное обстоятельство при принятии решения по делу. Он признает исковые требования ФИО2 частично и согласен на расторжение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, а с исковым требованием о взыскании с него неустойки в размере 30000 рублей не согласен, считает данную сумму завышенной, т.к. сруб бани для истца ФИО2 им был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с незначительным нарушением срока изготовления, указанного в договоре подряда.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор подряда на изготовление сруба для бани, сделав предоплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. Срок выполнения работ был установлен договором подряда до ДД.ММ.ГГГГ, цена сруба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-17).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства в размере 30000 руб., обязуется выполнить сруб до ДД.ММ.ГГГГ. За каждый день просрочки обязался выплачивать пени в размере 1000 руб. (л.д.18)

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать заключенным.

Оценив указанную расписку, учитывая, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и истцом ФИО2 не представлено доказательств систематического осуществления ответчиком деятельности, направленной на извлечение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд определяет, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Поскольку в указанный в Договоре подряда срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, заказанный сруб бани не был изготовлен, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ,

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом иска в суд ответчиком ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после предъявления истцом иска в суд возвратил истцу ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 30000 руб., оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.5 указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что любые штрафные санкции: пени, неустойки, штрафы и т.п., за нарушение обязательств любой из сторон по договору, если таковые предусмотрены договором или начисляются в соответствии с законодательством, могут быть применены сторонами только при условии предварительного письменного требования о применении таких санкций, направленного стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства; возможность применения штрафных санкций является правом, но не обязанностью стороны, чьи права нарушены.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за каждый день просрочки ФИО1 обязался выплачивать пени в размере 1000 руб. (л.д.18).

По расчету истца за период просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (215 дней), то есть на момент отправления письменного требования, сумма пени составила 215000 руб.

Расчет по договору подряда судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет суду не представил.

Истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об уплате неустойки (пени) в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал во взыскании неустойки, поскольку считает ее завышенной.

Суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить ее размер до 25000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга в размере 30000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 30000 руб., оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возмещены истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, заявленным истцом ФИО2, сумма неустойки за период просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (94 дня) составит 28200 руб. (30000 руб. х 1% х 94 дня).

Однако в расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что за каждый день просрочки ФИО1 обязался выплачивать пени в размере 1000 руб. (л.д.18), в связи с чем, сумма неустойки за период просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (94 дня) составит 94000 руб. (1000 руб. х 94 дня).

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения обязательств по договору подряда судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить ее размер до 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 руб., т.е. (25000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 5000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ФИО1 допущено неисполнение принятого обязательства по изготовлению сруба, что ответчиком не оспаривается.

Истцом соблюден установленный в статье 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора посредством направления ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО1 ответа не последовало.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением договора, считает необходимым его расторгнуть.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Судом иск рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. На основании ст. 56 ГПК РФ каждой стороне суд предоставил возможность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом оценены представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании их в ходе судебного разбирательства. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленного иска. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины 2300 руб.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб., оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено 19 июля 2018 года.