Постановление № 1-81/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019

УИД 52RS0036-01-2019-000448-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 декабря 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников адвокатов Тюлькиной Н.С., Худяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, вдовца, не судимого, иждивенцев не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не судимого, иждивенцев не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Ковернинский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступило вышеуказанное уголовное дело, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Согласно тексту обвинительного заключения, подсудимый ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), обвиняются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить кражу металлической конструкции, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес>, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Непосредственно после возникшего преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к металлической конструкции, расположенной по адресу: <адрес>. Убедившись, что их никто не видит, ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, тайно из корыстных побуждений похитили металлическую конструкцию общим весом 111 кг стоимостью 12,50 рублей за 1 кг на общую сумму 1387 руб. 50 коп. Реализовав свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлической конструкции до конца, ФИО2 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, обратив похищенное в личное пользование, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 1387 руб. 50 коп.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью.

В судебном заседании по уголовному делу потерпевшей ФИО1, в письменной форме, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого из них), обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), примирились с потерпевшей и загладили причиненный ей вред, материальных требований к подсудимым не имеется, ущерб им возмещен в денежной форме полностью, иных претензий к подсудимым не имеется, подсудимые извинились перед ней и попросили прощения, а она данные извинения приняла и простила подсудимых, гражданского иска не заявляет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям. Данное согласие выражено в письменной форме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), также просил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, гражданский иск по делу отсутствует, материальных претензий не имеется, они извинились перед потерпевшей и попросили у потерпевшей прощения, данное извинение принято потерпевшей стороной. Они примирились с потерпевший и загладили причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, им разъяснены и понятны.

Защитник Тюлькина Н.С. не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО3

Защитник Худякова О.В. не возражала удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Замятина Ю.Б., пояснила, что у суда имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела, вместе с тем, просила суд учесть, что преступление совершено обоими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, оба подсудимых не работают, преступление носит имущественный характер, в целях неотвратимости наказания просила отказать в удовлетворении указанного ходатайства потерпевшей.

Изучив заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к рассматриваемому ходатайству материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них), не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, и врача-психиатра (л.д. 132); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 125); не привлекался к административной ответственности (л.д. 130); примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред; материальных требований у потерпевшей к ФИО2 по делу не имеется.

Подсудимый ФИО3 не состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога, и врача-психиатра (л.д. 163); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 159), администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157); привлекался к административной ответственности (л.д. 161); примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред; материальных требований у потерпевшей к ФИО3 не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшей, судом всесторонне изучены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела.

Суд также учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 г. № 5, (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 7), исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о прекращении дела, заявленные в судебном заседании, подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения.

Данное обстоятельство позволяет суду решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, как в подготовительной стадии судебного процесса, так и в ходе судебного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, на основании ст. 25 УПК РФ с учетом положения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого из них).

Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 (каждого из них), по вступлении постановления в законную силу отменить.

Судьба процессуальных издержек по защите подсудимых ФИО2, ФИО3 разрешена отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: металлическая конструкция общим весом 111 кг., выданная под сохранную расписку в пункт приема металла ООО «Вторметсталь» - выдать по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Козлов