Апелляционное постановление № 22К-8417/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий Балин М.В. Дело 22-8417-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняк К.В.

обвиняемого – К.

адвоката – Баранова К.В. в защиту интересов обвиняемого К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27.12.2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Баранова К.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству ст. следователя первого следственного отдела первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю В. в отношении обвиняемого К. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 27.12.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов К.В. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К., скрываться от органов предварительного следствия не намерен. Оказывать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью, так е не намерен. Судом не учтено что в рамках уголовного дела отсутствует такой участник процесса как потерпевший, а свидетели К. и Р. сами подлежат уголовной ответственности. При этом суда в постановлении от .......... указал, что потерпевший в судебное заседание не явился. Судом так еж не учтено, что К. не предпринимал каких-либо действий, направленных на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. К. имеет постоянную регистрацию на территории ............ имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, имеет пригодное для проживания жилье на территории ............, где совместно проживает с ним супруга и его малолетние дети, судимостей не имеет. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Однако, с момента инкриминируемых деяний К. прошло два года, каких-либо иных преступлений он не совершал, что подтверждается представленными в суд материалами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела К. обвиняется в совершении предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Баранова К.В. в защиту интересов обвиняемого К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова К.В. в защиту интересов обвиняемого К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: