Решение № 12-250/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-250/2025

04MS0№-36


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Цыбиковой Э.Б.-Ц., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Бухарметова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 104, <адрес> административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник- адвокат Бухарметов А.Р. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении от 28.07.2025г. недопустимыми доказательствами.

Жалоба мотивирована тем, что с постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, установленные мировым судьей обстоятельства опровергаются материалами дела, правомерность действий сотрудников ГИБДД при остановке автомобиля, судом не устанавливалась, в постановлении не отражена и не доказана. Соответственно все последующие действия являются незаконными. В нарушение процессуальных норм, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены сотрудником ФИО3, который не представлялся и свои полномочия не подтверждал. В тоже время все действия проводил ФИО4, который также не представлялся. Вышеуказанные протоколы не вручены ФИО1, подпись сотрудника, который сделал запись об отказе ФИО5 расписаться в протоколах отсутствует, также и не указана расшифровка кем из сотрудников внесена запись и когда. Кроме этого, на видеозаписи отсутствует момент внесения таких записей. Вывод мирового судьи о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Согласно материалам дела и видеозаписи видно, что момент составления указанного протокола не зафиксирован на видеозаписи и отсутствуют понятые, которые могли быть подтвердить время составления протокола. В протоколе имеется исправление статьи правонарушения, вместе с тем, данное исправление не заверено подписью должностного лица и печатью органа внутренних дел. Отсутствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе об ознакомлении с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Кроме этого, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции незаконно после допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, которые ссылались на видеозапись внешней камеры патрульной машины, истребовал данную видеозапись, исследовал в суде и приобщил в качестве доказательства, а также сослался на указанное доказательство при вынесении незаконного решения. При этом, ФИО1 и сторона защиты возражали против приобщения данной видеозаписи как на недопустимое доказательство. Однако суд первой инстанции в нарушение процессуального права и принципа состязательности проигнорировал указанное ходатайство защиты, не разрешил его в установленном законе порядке, что подтверждается постановлением суда, где разрешение ходатайства не отражено. Таким образом, приобщенная видеозапись внешней камеры патрульной машины является недопустимым доказательством. При составлении протоколов и требовании пройти в патрульную машину сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 не представлялись, что подтверждается видеозаписью при составлении протоколов. После просмотра видеозаписи ФИО1 стало известно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся сотрудником ФИО3, который с положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 не ознакомил, права и обязанности не разъяснял и не предоставлял протокол для подписи, что он ознакомил его с правами и после составления протокола, что подтверждается видеозаписью. Также из видеозаписи следует, что пройти медосвидетельствование предлагает ФИО4, однако протокол составлен другим сотрудником и протокол им также не представлен для подписания. Видеозапись с внешней камеры является недопустимым доказательством, поскольку ходатайство защиты об ее исключении суд не рассмотрел и выводы в постановлении не отразил. Указанные нарушения позволяют сделать вывод, что положенные в основу судебного постановления по настоящему делу доказательства, полученные с нарушением требований закона и не соответствуют критерию допустимости. Такие доказательства не могут послужить основанием для признания ФИО1 виновным во вменяемом правонарушении. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов защитника, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела. Нарушено право на защиту. Согласно видеозаписи ФИО1 с самого начала требовал защитника, однако из видеозаписи следует, что такое требование сотрудником ФИО4 неоднократно проигнорировано, и он продолжает свои действия, несмотря на такие требования. Времени для вызова защитника сотрудники не предоставили. Протокол об административном правонарушении имеет исправления, внесение изменений в присутствии ФИО1 не подтверждено видеозаписью, ему не предлагалось удостоверить такие исправления. С учетом перечисленных нарушений у суда не имелось оснований утверждать, что вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении установлена, так как существуют неустранимые сомнения в ее виновности, которые должны толковаться в его пользу. В связи с существованием неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется оснований утверждать о наличии его вины, необходимый состав для его привлечения к административной ответственности не установлен, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Бухарметова С.А. жалобу поддержала, представила пояснения и дополнения к пояснению, просила дело прекратить в связи с недоказанностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 28.07.2025г. ехал на автомобиле с включенными фарами, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили выйти, хотели, чтобы он сел в патрульную машину, он не хотел, просил объяснить причину, вызвали второй экипаж. Супруга находилась в его машине, ей было плохо, вызвали скорую помощь. Сотрудники сказали, что он пьян, хотели увезти в наркологический диспансер. Он хотел вызвать адвоката, но телефон был в машине, его держали, не подпускали к машине. Он не отказывался пройти освидетельствование на месте, но упаковка была порвана. Пройти медицинское освидетельствование не отказывался, но его не увезли в наркологический диспансер.

В судебном заседании инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 Пояснил, что 28.07.2025г. на <адрес> под управлением ФИО1. Они с напарником представились, ФИО1 предъявил документы, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем был приглашен в патрульную автомашину. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством. Разъяснен порядок освидетельствования, от освидетельствования на месте ФИО1 отказался. Был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, куда проехать отказался, он его 2-3 раза переспрашивал, желает ли он проехать туда. Все происходило в течение 1-2 часов, долгое время ФИО1 не желал пройти в патрульную машину. От подписей в протоколах, ознакомлении с исправлениями ФИО1 отказался, был ознакомлен устно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес>, д. ЗБ, ФИО1 управлявший транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Т646ААЛ38, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.07.2025г. освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 часов водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи отказался, что подтверждается соответствующей записью в протоколе и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 28.07.2025г. следует, что по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО6, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался, что подтверждается отметками должностного лица и представленной в материалы дела видеозаписью.

Принимая во внимание наличие основания для направления на медицинское освидетельствование, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает, что все собранные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку они были составлены сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудниками ДПС соблюдена, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 и защитника Бухарметова о том, что в протоколах имеются исправления, а также о том, что сотрудники не представились, суд находит несостоятельными, так как в данном случае заявленные недостатки о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не препятствуют рассмотрению дела по существу, не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Также не влияют на квалификацию правонарушения доводы о том, что сотрудники не представились. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что представились ФИО1 они сразу же после остановки транспортного средства.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту в связи с не предоставлением адвоката при совершении процессуальных действий подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Факт того, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи судом установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний по данному поводу не поступило.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 часов по адресу: <адрес>, транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28.07.2025г., протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также не отрицалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ИАЗ о наличии водительского удостоверения у ФИО1, а также иными материалами. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспекторами ДПС в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Показания должностных лиц ГИБДД, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Само по себе составление должностным лицом ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручался, безоснователен, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав указанного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки мнению заявителя, инспектором ДПС в протоколе указано об отказе ФИО1 от подписи, что в свою очередь не свидетельствует об оформлении протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не свидетельствует о невручении его копии.

В целом приведенные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, защитника Бухарметова А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Василаки Н.Ф.