Решение № 2А-3307/2020 2А-3307/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-3307/2020

Дело № 2а-3307/2020 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-000866-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМКо») обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 12.08.2020) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, о признании незаконными действия, освобождении от уплаты исполнительского сбора. Мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства №53218/16/24014-ИП от 08.09.2016 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. На основании данного постановления 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №21426/18/24014-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, срок для добровольного исполнения требования не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление от 11.10.2017 о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным постановление от 04.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника; возврате списанных денежных средств 10 000 рублей; освободить от исполнительного сбора, либо уменьшении его до 7500 рублей.

Представитель админинстративного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку должник был уведомлен надлежащим образом о наличии спорного исполнительного производства, срок добровольного исполнения был им нарушен. В связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Списание денежных средств произошло со счета, на котором находились денежные средства, на других счетах должника средства не содержались.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица АО «Азиатская лесная компания» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в процесс не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно входящего штампа суда, истец обратился в суд с настоящим иском 11.02.2020, в котором оспаривает постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.02.2020, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд по данному требованию не пропущен (без учета рабочих дней) административным истцом не пропущен.

Обосновывая требования административного иска в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель истца указывает, что АО «КЛМ Ко» должник не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, о котором узнал 04.02.2020 при списании со счета денежных средств. Данный довод приведен в обоснование соблюдения срока на обжалование.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора ранее 04.02.2020, суд считает необходимым восстановить истцу срок его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-12284/2015 возбуждено исполнительное производство № 53218/16/24014-ИП в отношении должника АО «КЛМ Ко» с предметом исполнения: задолженность в размере 36 000 руб. в пользу взыскателя ООО «МаксПром».

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска 11.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №53218/16/24014-ИП, которое было выделено в отдельное исполнительное производство №21426/18/24014-ИП от 26.04.2018.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО «КЛМ Ко» в сводное производство с присвоением номера 41555/16/24014-СД.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на общую сумму 9 939 217 рублей 60 копеек..

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО «КЛМ Ко» обращено взыскание на денежные средства в том числе 10 000 рублей – исполнительский сбор по исполнительному производству № 21426/18/24014-ИП.

Административный истец указывает на отсутствие информации о возбуждении самого исполнительного производства № 21426/18/24014-ИП, между тем как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 03.05.2018, что подтверждается распечаткой электронного реестра исходящей корреспонденции ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Кроме того, представитель АО «КЛМ Ко» ФИО2, действующий на основании доверенности, 10.05.2019 и 31.10.2019 был уведомлен о наличии вышеуказанного исполнительного производства путем получения реестра находящихся в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «КЛМ Ко», о чем свидетельствует личная подпись представителя.

В этой связи, поскольку истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 11.10.2017 о взыскании исполнительского сбора и 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

С доводами стороны истца он наличии таковых обстоятельств, в связи с пожаром, имевшим место 23.04.2018 на территории производственной базы ответчика в г. Кодинске, которым было уничтожена техника, лесоматериалы и иное имущество на площади 2000 кв.м., суд согласиться не может, так как истцом не представлено сведений о размере фактического ущерба, причиненного истцу в результате пожара; не доказан факт того, что именно в результате данного пожара общество понесло существенные убытки и было поставлено в такое тяжелое материальное положение, которое лишило бы его возможности погашать имеющуюся задолженность в рамках исполнительного производства.

Следовательно, административным истцом не приведено оснований, свидетельствующих о невозможности произвести выплату исполнительского сбора в размере, установленном судебным приставом, а также объективных обстоятельств, в соответствии с которыми суду следует освободить должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, либо уменьшить его размер.

Более того, об обратном свидетельствует подписанное АО «КЛМ Ко» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019, согласно которому истец обязался добровольно погасить задолженность перед кредиторами более 2 млрд. рублей, что свидетельствует о финансовой дееспособности общества.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований в данной части также следует отказать.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и списанию исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 04.02.2020.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Профиль-Капитал» (залогодержатель) и АО «КЛМ Ко» (залогодатель) заключен договор залога прав по договору банковского счета № 57/р, предметом которого является обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края 25.04.2016, а также мирового соглашения, заключенного 15.05.2016 и утвержденного определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.05.2016.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что в залог передаются права залогодателя: по договору банковского счета (залогового счета) №40702810995240100236 от 25.04.2018 №4182/3, заключенному с ПАО «БИНБАНК» (в последствие ПАО Банк ФК Открытие). Договор на основании п.1.3 договора заключается с условием о залоге прав в отношении всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течение времени действия договора, сумма обязательства, обеспеченная залогом, в договоре не определена.

25.04.2018 АО «БИНБАНК» заключило с АО «КЛМ Ко» (залогодатель) договор специального банковского счета (залогового счета) в валюте Российской Федерации №, предметом которого является открытие Банком клиенту счета №40702810995240100236, залогодержателем является ООО «Профиль-Капитал», заключившее с залогодателем договор залога прав по данному договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем в рамках мирового соглашения, заключенного 28.03.2016 и 16.05.2016 и утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу №А33-16344/2015 Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-760/2016.

По договорам уступки прав требований от 21.08.2017, 03.06.2019 право требование ООО «Профиль-Капитал» перешло АО «Азиатская лесная компания»

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц (часть 1 статьи 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав – исполнитель не представил доказательства того, что с данного залогового счета списывались денежные средства, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, действия судебного пристава исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника АО «КЛМ Ко» в размере 10 000 руб., находившиеся на специальном залоговом счете №40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», являющимся правопреемником ПАО «БИНБАНК», в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №24014/18/24014-ИП и по их списанию, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежат признанию незаконными, с возложением на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 по вынесению постановления от 04.02.2020 №24014/20/457370 в части обращения взыскания на денежные средства должника Акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в размере 10 000 рублей, находившиеся на специальном залоговом счете № 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству №21426/18/24014-ИП.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора, административному истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова