Решение № 2-4744/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4744/2017

Дело № 2-4744/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, которая истцу была произведена в размере <данные изъяты>

Не согласившийся суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 за свой счет произвела оценку ущерба, и согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., согласно отчету № рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>., а согласно отчету № стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата ответчиком осуществлена не в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., и штраф в размере 50% от взысканным в пользу истца сумм.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, так как обстоятельства ДТП не соответствуют характеру повреждений на автомобиле истца. Так же отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцы а/м <данные изъяты> получил механические повреждения.

Вина ФИО2 и обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на момент ДТП, установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 400 000,00 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 Закона № ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно представленным истицей заключению эксперта № - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., отчету № - рыночная стоимость а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>., отчету № - стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>., а стоимость годных остатков - <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование проведено государственными экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по определению ущерба, выполненные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По претензии истца страховщик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты>., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного выше, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., суд относит к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Между тем, суду истицей не приведено обстоятельств необходимости несения расходов по изготовлению копий отчетов независимых оценщиков на сумму <данные изъяты>., следовательно, в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены частично. Судебная экспертиза была назначена и проведена в целях установления именно размера недоплаченного страхового возмещения, следовательно расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по изготовлению дубликатов отчетов в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с ФИО1 - <данные изъяты>

Взыскать в бюджет г. Чебоксары с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через московский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.