Определение № 33-5524/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Горбачева Е.Н. 24RS0013-01-2025-001803-44

Дело № 33-5524/2026

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Красноярск

Судья Красноярского ФИО2 суда Тихонова Ю.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой ООО «Стройсервис» на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис», МКУ Управление капитального строительства и городского хозяйства <адрес>. администрации <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с ООО «Стройсервис» в возмещение ущерба взыскано 300 100 рублей и судебные расходы.

На указанное решение директором ООО «»Стройсервис» ФИО3 <дата> подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу приведенных положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если судом не принято процессуальное решение по его обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Исходя из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис», МКУ Управление капитального строительства и городского хозяйства <адрес>. администрации <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрено Емельяновским районным судом <адрес><дата> в порядке заочного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подлинник судебного акта в материалах дела содержит разъяснения срока и порядка обжалования заочного решения, установленные статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые разъяснены в резолютивной части решения суда.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> и аудиопротоколу дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Стройсервис» ФИО3 на указанное выше заочное решение.

При этом заявление об отмене заочного решения суда ответчиком ранее не подавалось. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявление об отмене заочного решения не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи заявления об отмене заочного решения, у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис», МКУ Управление капитального строительства и городского хозяйства <адрес>. администрации <адрес> о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Тихонова Ю.Б.